Norbert Elias y los hábitos de la buena sociología Jason Hughes


Como sin duda será evidente a personas familiarizadas con la obra de Elias, el título de este artículo es un juego de palabras de un texto maneras famoso, un manual de etiqueta del siglo XIX que ha sido objeto, en particular las mujeres jóvenes, los hábitos de la buena sociedad . Fue una de las muchas fuentes Elías se basó en en el proceso de civilización (2012) [1939] para rastrear los cambios globales en las normas de comportamiento en las clases superiores de seculares específicas las sociedades europeas. Esperemos que sea algo más que un juego de palabras ordenadas. En este artículo, voy a explorar en qué medida es posible discernir un conjunto de sensibilidades sociológicas similares a los de la “buena sociedad”, y ofrecer algunas reflexiones sobre cómo esas sensibilidades puedan informar a las prácticas dominantes en torno a la disciplina. Todavía no tenemos datos suficientes para considerar significativa si se ha producido algo parecido a “proceso civilizador” una sociológico, pero yo soy capaz de discernir, sin embargo algunas de las prácticas que rodean la higiene y desinfección paradigmático implicado en la formación de los tabúes sociológicos. Mi intención más amplia es explorar cómo la corriente dominante de la sensibilidad sociológica y sensibilidades, al menos en lo que he sido capaz de discernir, podría haber afectado y podría continuar afectando las perspectivas de la sociología figuracional Elias. En definitiva, tengo la intención de considerar el grado en que Elias idea de desarrollar una “teoría central” para la sociología puede caer mal, podría violar algunas importantes tradiciones sociológicas axiomáticos.

Parte de mi intención de explorar este tema es hacer frente a una especie de enigma. Es decir, que a pesar de su creciente reconocimiento como uno de los sociólogos más importantes del siglo XX, obra de Elias sigue siendo muy al margen de la disciplina, en gran medida separado de la corriente sociológica. A pesar de algunos “centros figuracionales ‘, especialmente los del Reino Unido, Holanda, Alemania y Brasil cada vez más, el trabajo de Elias tiene muy en gran parte no disfrutaron de la influencia y el reconocimiento que sin duda merece. Hay muchas posibilidades de por qué esto ha sido así, sino que me centraré aquí es cómo el trabajo de Elias históricamente ha mostrado una tendencia obstinada ir en contra de las modas intelectuales, y más generalmente a transgredir los códigos dominantes de la etiqueta sociológica.

Por supuesto, es una empresa muy peligroso hacer declaraciones generales sobre cualquier disciplina, especialmente una tan fragmentado y diverso como la sociología. Tengo la esperanza de que las reflexiones que aquí se ofrecen se toman en el espíritu con el que se pretende: a medida que las observaciones polémicas de determinadas tendencias , más que discretos empíricos generalizaciones .También me gustaría añadir que, como sociólogo británico, la mayor parte de mis conocimientos de sociología refleja ese contexto nacional particular, y creo que es muy probable que existan las excelentes ‘británicos’ elementos a los hábitos que voy a explorar. En la preparación de este documento, que era tentador incluir una larga lista de observaciones, pero finalmente se decidió a ver tres tendencias clave que son particularmente importantes para la consideración de obra de Elias, y la sociología actual en general. He llamado a estos: legitimidad empírica ; alineamiento político y el igualitarismo relativista . Voy a considerar cada una de estas sensibilidades a su vez, antes de concluir con un conjunto más general de la reflexión sobre su importancia para las perspectivas de la sociología figuracional de Elias en el siglo XXI.

La legitimidad empírica: Usted no debe de estudio que

Recuerdo claramente cuando comencé mi investigación de doctorado – un estudio del consumo de tabaco en una perspectiva a largo plazo – un número de compañeros estudiantes de doctorado en el momento expresó su consternación por mi elección del tema. ‘¿Por qué estás estudiando eso? -Eso no es un tema para los sociólogos. “Tienes que pedir un médico o un psicólogo”, fue una respuesta común. Probablemente no ayudó que en ese momento, mi pregunta guía general de la investigación fue “¿por qué la gente fuma? No fue, llegué a descubrir, una cuestión particularmente fructífero, al menos no como lo había formulado por primera vez. Pero fue un punto de partida. Y lo hizo capturar, en última instancia, lo que yo quería investigar. Lo que más tarde se hizo amigo de los estudiantes de doctorado que se trate. Recuerdo que estaba haciendo un poco de investigación muy valiosa sobre las representaciones de la sexualidad infantil y la pedofilia, y otros que trabajan en la diáspora judía. Más tarde descubrí que sus objeciones a mis ideas de investigación provisionales eran, al menos en parte bien fundada: la empresa de buscar algún tipo de “respuesta” definitiva a la pregunta de “por qué la gente fuma” – como si no hubiera un genérico único, ‘causa’ de fumar – fue sin duda problemático, y las probabilidades con la forma en esas cuestiones pueden convencional y productiva abordarse dentro de la sociología. Dicho esto, creo que sus comentarios también ayudan a demostrar la primera de las sensibilidades sociológicos que quiero explorar en este trabajo: que hay temas que se consideran constituyen las preocupaciones legítimas sociológico “y temas que no son suficientemente” adecuado “para atención sociológica.

Entonces, ¿cuál fue el criterio empleado en el caso de mi trabajo sobre fumar? ¿Por qué no es mi tema considerarse conveniente, no procede, y sus temas, sin duda, legítimo? Creo que parte del principio en juego es que el tema del consumo de tabaco se entendía de alguna manera para ser políticamente anémico y tal vez no suficientemente “digno” o “importante”. Finalmente he ganado a mis compañeros estudiantes de doctorado mediante la adopción de la superioridad moral – Tuve la oportunidad de demostrar, por ejemplo, que hubo significativa entre los sexos y las diferencias de clase en el hábito de fumar, y que, como yo había aprendido, era el único principal causa de muertes evitables en el mundo occidental. Pero si soy sincero, eso no fue lo que me motivó a investigar el tema del consumo de tabaco. Yo era en aquel momento un fumador, siguiendo el consejo de mi supervisor, Eric Dunning – que a su vez se reproduce el consejo de su mentor, Norbert Elias – para llevar a cabo la investigación en un área en la que tuve algún tipo de implicación personal. Eric se había llevado a cabo su investigación en el fútbol. Yo era mucho más vago que le gusta fumar y beber, así que mi tema era algo así como una conclusión inevitable.

Tal vez sea fácil olvidar cuánto oposición de la talla de Eric Dunning y Norbert Elias encontró al embarcarse en su primera investigación en la sociología del deporte en la década de 1960. En ese momento, como Eric ha contado a mí, el tema del deporte fue ampliamente considerado como el mejor de una preocupación poco estrafalario, superficial o marginal. Su Elias y la investigación sobre el tema fue satirizado inicialmente por algunos, y sólo se acepta lentamente. Tomó Eric y otros progenitores clave de la sociología del deporte bastante tiempo para establecer el reconocimiento generalizado de que el campo era digno de una investigación sociológica. Los sociólogos de la época se suele mirar el estado, la industria, la estratificación, las relaciones socio-económicas, y otras similares, adecuadamente “temas duros”. Contra este telón de fondo, la consideración del deporte se destacó como una preocupación bastante esotérico. Cabe señalar que tanto Norbert Elias y Pierre Bourdieu destacan como ejemplos relativamente tempranos de sociólogos que tomaron en serio “cosas todos los días ‘, de diversas maneras la investigación de temas como el deporte, el arte, el ocio, el gusto y los aspectos cotidianos de la vida social, tales como los hábitos de alimentación, las costumbres y las normas de vestimenta. Es importante destacar que ambos autores eran a la vez los investigadores y teóricos, ambos conceptos desarrollados y modelos teóricos más generales en relación con empíricamente incorporado y conectado a tierra de estudio, tanto lamentó el divorcio de la teoría de la investigación, y ambos comparten el objetivo de, por usar una frase de Bourdieu “… evitar que la gente sea capaz de proferir toda clase de tonterías sobre el mundo social” (Bourdieu y Wacquant, 1992: 53). Por supuesto, paradójicamente, el Estado, el poder social, la economía, etcétera, eran precisamente el tipo de preocupaciones que han sustentado los análisis tanto de Elias y el de Bourdieu, aunque sea a través de objetos teóricos reformulado y reimagined que, lo más importante, fueron incorporados en las minucias de la la vida social humana.

En efecto, mientras que yo no tengo espacio aquí para una adecuada comparación de la obra de Bourdieu y Elias, hay algunos aspectos muy similares a sus orientaciones hacia haciendo sociología – lo que podríamos llamar, su ‘práctica sociológica. Una similitud importante entre su obra es, parafraseando a Bourdieu, su capacidad se han combinado: “… una inmensa ambición teórica con extrema modestia empírica”: haber tratado precisos y aparentemente mundano “objetos” de estudio de manera que, sin embargo, permitido un compromiso con los “altos riesgos teóricos” (Bourdieu en Wacquant, 1989: 51). Hoy en día es tal vez un poco menos controversial para llevar a cabo la investigación sobre este tipo de tema. Dicho esto, mi colega de Brunel, Sharon Lockyer, ha relatado a mí las risitas despectivas que todavía de vez en cuando recibe cuando ella le dice a la gente que trabaja en la sociología de la comedia. Sin embargo, como el trabajo de sociólogos como Lockyer (véase, por ejemplo, Lockyer y Pickering 2009) y, por ejemplo, Kuipers Giselinde (véase, en particular, Kuipers 2006) sirve para demostrar, la comedia puede ser un negocio muy serio, y como campo empírico, tiene un valor enorme sociológica e importancia.

Quizás hoy el jefe sociológico “peligro” no reside tanto en los temas que elegimos, pero en el abrazo de una tendencia contra-a la observada por Bourdieu: de combinar la modestia teórica inmensa ambición sólo empírico. Por ejemplo, un reciente documental de la BBC sobre el despilfarro del dinero del contribuyente ridiculizó una Investigación Consejo Económico y Social un proyecto financiado en el Reino Unido titulado “comunidad Capuchino: cafés y la vida cívica en la ciudad contemporánea ‘(Laurier y Philo, 2005). Los realizadores de documentales a cabo un experimento. Le pidieron a un grupo de jubilados para visitar una serie de cafés, tomar notas sobre sus experiencias, y luego sacar algunas conclusiones más generales en relación con el tipo de preguntas formuladas por los investigadores del proyecto financiados por el ESRC – Preguntas sobre las funciones de cafés, los tipos de interacciones que tuvieron lugar dentro de ellos, los tipos de comunidades que se formaron en ese contexto, y así sucesivamente. Los productores del programa se comparan estas conclusiones generales a partir de los jubilados con las de los autores del estudio, financiado por ESRC y encontró, con gran alarma periodística, una notable coherencia entre ellos. A pesar de su falta de formación sociológica, y por una fracción del costo del estudio original (£ 200.000), los pensionistas encontró que: Cafés facilitar la sociabilidad. Son lugares para pasar el rato. Sirven, en algunas comunidades, una función social vital. Facilitan el desarrollo de amistades, y promover un sentido de la convivencia. Tales hallazgos eran de hecho aparentemente similares a los del estudio original que concluyó:

La cafetería es un lugar de mezcla social muy distinta de la calle, lo que permite un conjunto ordenado de forma diferente de encuentro, miradas fugaces se pueden construir en el encuentro, la duración de la proximidad de la estabilización de la sensación de estar con amigos, familiares, extraños y otros en público (Laurier y Filón, 2005: 13).

Los creadores de programas experimento “parecía llevar a cabo una observación perspicaz hecha por Howard Becker sobre la investigación etnográfica: que los investigadores sociales a veces son propensos a gastar miles de dólares para llegar a conclusiones que un taxista podría haber proporcionado con el precio de un taxi , o algo por el estilo (Becker, 1998). Sin embargo, por supuesto, la investigación Laurier y de Filón no puede ser tan fácilmente. Si las conclusiones de un trabajo de investigación coinciden con sentido común, la comprensión del mundo, ¿esto significa necesariamente que la investigación no valía la pena? La BBC fue tal vez más interesado en hacer un punto anti-intelectual sobre el despilfarro del dinero de los contribuyentes de intentar una evaluación seria del estudio sobre la cultura del café. He posteriormente obtuvo una copia del proyecto de reportaje y, tal vez como era de esperar, fue bastante más sofisticada que la BBC había reclamado. Mientras que el estudio se realizó con el centro de conceptos sociológicos e ideas, sus autores eran de hecho basada en un Departamento de Geografía y Geomática. No obstante, sus autores se basaron enlaces a toda una serie de otros temas sociológicos fundamentales: las ciudades como espacios sociales; concepto de Habermas de la esfera pública, el trabajo a domicilio, el ocio y el consumo; ‘Starbucks zación “, y así sucesivamente (Laurier y Philo, 2005). El proyecto consistió en un análisis más amplio, y un conjunto mucho más detallado de los resultados que el programa de la BBC informó había.

A pesar de su cuenta un poco sobre-simplificada de los resultados de la investigación, el intento de los productores de documentales de la BBC a transmitir la idea de que las diferencias fundamentales entre lo que los investigadores originales que se encuentran y lo que los pensionistas encuentran relacionados principalmente a cómo los resultados se enmarca, expresó e informó sirve para resaltar una preocupación pertinente. Sin una formación intelectual necesaria, los jubilados, a diferencia de los investigadores del proyecto, no fue posible utilizar el mismo tipo de lenguaje conceptual, incapaz de trazar vínculos para, por ejemplo, (1989) Habermas trabajo en la esfera pública, Blum (2003) ‘fluorescente «relato de la vida de la ciudad, ni emplear una combinación de teoría representacional de la analítica del discurso foucaultiana arqueológicas y genealógicas (ver, por ejemplo, Foucault 2003; Laurier y Filón 2005). Sin embargo, uno podría estar tentado a preguntar, ¿el pensionistas necesitan tal formación: todo teniendo en cuenta que las fundamentales ideasque fueron recogidas en última instancia, no muy diferentes de los del estudio original. Los realizadores de documentales de “dirección hacia la conclusión de que la diferencia fundamental entre lo que los investigadores y lo que nadie podría haber dicho residía principalmente en la forma que lo dijo, aunque no del todo justo con respecto al Laurier y el estudio Philo, en efecto, plantear algunas preguntas importantes acerca de las prácticas dentro de la sociología contemporánea en general. Sería una acusación de hecho si fuera ahora correcto acusar a los sociólogos – o para ser más abarcador, los que traen la central en lo que comúnmente se reconoce como ideas sociológicas – de haberse convertido en un grupo de profesionales que han aprendido una manera particular de hablar , no de la charla .

Parte del problema más general de este ejemplo apunta hacia reside, una vez más, no tanto en el uso de los sociólogos de lenguaje esotérico, sus intentos por articular sus hallazgos en relación con la teoría existente, sino en las tendencias sociológicas en torno al uso de los conceptos y la teoría y el léxico especializado asociado con estos. Otro colega, Chris Rojek, junto con Bryan Turner (Rojek y Turner, 2000), han descrito la teoría que rodea a la prevaleciente “modestia” que comprende un “giro decorativo» en la sociología. En pocas palabras, el giro decorativo consiste en la tendencia dominante a emplear la teoría sociológica, sobre todo lo que está de moda sociológica, de manera que sólo sirve para adornar o de otra manera ‘decorar’ el análisis empírico. Teoría empleado en un ‘decorativo’ manera se superpone característicamente a la investigación, en lugar de desarrollarse en paralelo con ella. Se utiliza para prestar observaciones empíricas por lo demás bastante sencillos veracidad y ostensible significación sociológica – para aumentar su valor sociológico percibida. En sociología decorativo, la teoría es más ‘probado’ que ‘prueba’.

Como Bourdieu sugiere: “… nunca el poder de un modo de pensar se manifiesta más claramente que en su capacidad de constituir objetos socialmente insignificantes en objetos científicos … o … acercarse a un objeto mayormente socialmente significativo de una manera inesperada “(Wacquant, 1989: 51). Bourdieu está aquí apunta hacia un modelo de hacer sociología que se centra en pasar de lo mundano a lo significativo a través de la formación de “objetos científicos. Sin embargo, el punto crucial es que para Bourdieu, como Elías, esto requiere un tipo diferente de la práctica sociológica de la de sociología decorativo: una en la que la teoría y la investigación son consistentemente entre los tejidos, y no forzar equipado por una especie de conceptual- “casamiento a la fuerza” empírico. Una vez más, Elías y semejanza Bourdieu participación notable con respecto a su “praxeología social” (término de Bourdieu): sus enfoques para hacer sociología. Cada autor se opone a la separación institucional inherente entre los especialistas teóricos supuestamente de élite y los supuestamente “proletarias” investigadores que se pusieron a trabajar para “operacionalizar” grandes esquemas clasificatorios – una representación que, como Goudsblom (1977: 102) ha observado, no es en absoluto mejor muestra que en el prefacio de Etzioni a un tratado de 600 páginas teórico en el que afirma: “El poder de las proposiciones producidas por esta teoría tienen [ sic ] para ser probado en la investigación empírica y la acción social “(Goudsblom 1977: 102). Así, para seguir Elias y Bourdieu, la humildad empírica no es en absoluto un ‘mal’ sociológico ‘hábito’. Nos podría de hecho ser alentados a buscar en cafés, quizás incluso café, tazas, cucharas y platos, pero siempre con ambición considerable sociológico – ambición que implica mucho más que el conceptual ‘decoración’ y ‘adornos’ de ideas mundanas, y en el que un deferencia a la autoridad conceptual supuestamente inexpugnable de ciertos “intelectuales totems” (Wacquant, 1989: 50) a través de sus diversas formas de “teoría social”, se descarta y trascendido.

La alineación política: que no debes hacer / decir que

Recientemente he completado una colección de referencia editada en métodos visuales (Hughes, 2012). Menciono esto porque mientras lo escribía me encontré con algunos papeles interesantes en los primeros años de la American Journal of Sociology (AJS). Antes de emprender el proyecto, no me di cuenta, por ejemplo, que entre 1896 y 1916, la ASJ publicado unos 31 artículos que contienen 244 ilustraciones fotográficas que aparecen la mayoría de estos cuatro años más o menos a cada lado de la vuelta del siglo (Stasz, 1979) .Sin embargo, en la década de 1920, los artículos en los AJS contienen ilustraciones fotográficas había desaparecido. Esta tendencia se repitió en otros lugares, con la sociología llegar a ser, hasta hace poco, en gran medida una “disciplina de las palabras” (Ball y Smith, 1992). Como Stasz (1979) sugiere que, en el caso de la ASJ, esto marcó un cambio en la política editorial: un esfuerzo consciente para alejarse del trabajo crudo y amateur, y hacia la búsqueda de una legitimidad profesional bajo el disfraz de establecer una más “científica «base para el debate sociológico. Los primeros «política de la expresión sociológica” implicó una denigración de lo visual, en parte predicada sobre las aspiraciones científicas de la disciplina en esta etapa formativa de su desarrollo. De hecho, en el siglo XX, el uso de imágenes fotográficas fue cada vez más llegando a ser considerado en los círculos sociológicos que “hacerle el juego a los gustos de baja”, y que se emplea falsos recursos retóricos en lugar de argumentos “objetivos” y “desapasionada” y la evidencia (Becker, 1995: 9). Paradójicamente, las ciencias naturales han tenido una larga tradición de uso de fotografías y otras imágenes no simplemente como ilustraciones, sino como vehículos constitutivos del conocimiento científico (Fyfe y Law, 1988: 3). Sin embargo, este prejuicio sociológico formativo contra las representaciones visuales, que en un grado sigue siendo hoy en día, parece hacerse eco de una creencia general de que las imágenes se ‘involucrado’ y el texto se ‘separa’. Esta idea se expresa, por ejemplo, en la noción de que “serios” la gente lee los periódicos “sábana” con predominio de texto, mientras que los chismes o después de los asuntos superficiales y frívolos del día leer tabloides, revistas o chapados de página después de Página de imágenes de famosos. Estas asociaciones, de nuevo, tiene dimensiones políticas: están profundamente género y clasificado. Acusar a alguien de ser el tipo de persona que “lee libros con muchos dibujos en ellos”, es insultar su inteligencia – para sugerir que carecen de educación y distinción social. Incluso donde las fotografías son sin duda esencial para la materia de un libro, por ejemplo, en el caso de la cocina, hay una división tácita entre colecciones de recetas populistas con fotografías suntuosas del alimento en cuestión, y serios “profesionales” tomos que contienen pocos fotográfico ilustraciones y sólo largas descripciones de método.

Cabe señalar que el trabajo de Elias, junto una vez más con la de Bourdieu y de autores como Becker, Goffman y Foucault, otra vez iba en contra de las políticas predominantes de expresión sociológica en este sentido. Por ejemplo, entre las muchas fuentes que Elías se basó en el desarrollo de su teoría de los procesos civilizadores fueron una serie de 14 imágenes de los Mittelalterliches Hausbuchprincipalmente en su discusión de “Escenas de la vida de un caballero”. Del mismo modo, en su introducción al Compromiso y distanciamiento Elias ofreció una amplia discusión de Velázquez Las Meninas . En otros lugares Elias explora cómo la ilusión de espacio tridimensional a través de un sentido más realista de la perspectiva espacial empleada por pintores como Masaccio y van Eyck, fue una capacidad basado en una variante del “desvío a través de desapego” (Kilminster, 2004: 33) . Así, en lugar de simplemente marcando un camino hacia la “lowbrow” sociología, Elias vio el potencial de las fuentes pictóricas y otras formas de datos visuales para servir como referentes del universo social, y, por ejemplo, como en el caso de la falsa ” dientes “y” diagramas diana ‘en ¿Qué es la sociología? , ellos mismos un vehículo para la expresión del conocimiento sociológico (Fyfe y Law, 1988: 6).

Si bien, ahora se ha convertido en mucho más común que incluya fotografías como ilustraciones – incluso el principal modo de expresión – en artículos sociológicos, la “desaparición” y posterior “reaparición” de lo visual, como sin duda ya es evidente, también sirve aquí para resaltar la segunda de las sensibilidades claves sociológicas que quiero destacar: alineamiento político . En pocas palabras, la tendencia histórica hacia la vacilación o incluso la autocensura sobre la inclusión de fotografías en el trabajo sociológico puede entenderse que estar relacionado, en parte, a una inquietud que prevalece con respecto a los “efectos de poder” de determinados tipos de imágenes, y con ella , una vacilación más general entre sociólogo de transgredir un código político dominante – que ‘nosotros’ como sociólogos siempre debe tomar distancia de los intereses y las tecnologías de “poder” (y estoy usando conscientemente el término en un sentido foucaultiano [véase, en particular, , Foucault, 1980]). Como Emmison y Smith (2000: 13) han sugerido, una rama importante del análisis foucaultiano ha supuesto un foco sobre cómo las tecnologías de la vigilancia simultánea, la disciplina y el control – de panóptico de Bentham a las modernas cámaras de televisión de circuito cerrado – podría extenderse también a la «relaciones de ver” involucrados en la producción y consumo de imágenes fotográficas. Ellos escriben:

En la medida en que disciplinas como la sociología, trabajo social y administración social, invariablemente, ‘estudiar abajo’, entonces la inclusión de imágenes fotográficas en las cuentas de la investigación de temas como “la clase baja”, los beneficiarios de asistencia social, niños de la calle, los trabajadores de la fábrica y así sucesivamente puede ser interpretarse como una continuación de este régimen regulador “(2000: 13).

Esta sensibilidad e inquietud con ‘las relaciones de visión “- y por extensión, de la adopción de un sistema analítico de auto-posicionamiento que no’ align ‘, ideológica y políticamente, con normas sociológicas dominantes – también se puede ver, por ejemplo, en un número de los casos de editorial y la autocensura sobre el uso de imágenes fotográficas en revistas sociológicas (Emmison y Smith, 2000: 13). Emmison y Smith citan un número de ejemplos en esta conexión. El primero consiste en un artículo de Dingwall et al. (1991) que compara las representaciones del encuentro obstétrica en japonés y manuales de los Estados Unidos de parto. El artículo fue publicado en la revista Sociology , pero los autores se les negó el permiso para incluir una imagen en particular de una escena del nacimiento, ya que, los Sociología editores de mantenimiento, “algunos lectores podrían considerar que las imágenes de este tipo retrató a las mujeres en un momento privado y vulnerables en de manera objetivante y ofensivo “(Dingwall et al , 1991:. 443 en Emmison y Smith, 2000: 13). Los autores observaron que la imagen en cuestión ya era de dominio público en una publicación embarazo asesor popular, pero fue en vano, sino que fue excluido de la versión final del documento. Es evidente que la preocupación aquí era extra-científica: el público sociológico imaginado que los editores parecen estar sugiriendo, estar inquieto, potencialmente ofendido, o de otra manera perturbado por este tipo de representación. El sentimiento no declarada es que un público más sociológica y, por ende debería , ser más sensibles a dichas imágenes. Tal sentimiento se basa en un consenso político tácito y asumida entre la comunidad sociológica: una profunda sensibilidad respecto a la representación fotográfica de, en particular, los organismos femeninos, sobre todo cuando éstas se representan en nada más que una manera poderosa y firme.

Como nota Emmison y Smith, este tipo de sensibilidad también parece encontrar su expresión en la auto-censura. Dos ejemplos se usan para ilustrar este punto. La primera es Jenefsky y (1998) Miller Mujeres Foro Internacional de Estudios sobre el papel representaciones de sexo lésbico en la revista pornográfica Penthouse . Argumento central Jenefsky y Miller es que las representaciones de sexo ‘chica-chica’ en Penthouse son colonizados por una mirada heterosexual, y de hecho son construidos para servir a la satisfacción masculina. El artículo no contiene ilustraciones fotográficas, pero tiene descripciones textuales detalladas y explícitas de las imágenes en cuestión. Un caso empírico bien se podría hacer para incluir las imágenes en el artículo para que los lectores sociológicos podía “ver por sí mismos” los detalles de los casos en cuestión. Por supuesto, para ello habría sido reproducir el fenómeno mismo de que Jenefsky y Miller salió a la crítica. Emmison y contraste Smith este ejemplo con el de Morgan (1989) American Journal of Semioticsartículo sobre pornografía dominatrix. Morgan artículo contiene material ilustrativo del fenómeno en cuestión. La diferencia clave, Emmison y Smith sugiere, y una posible razón de la inclusión de este material, es que en el artículo de Morgan las representaciones “presentar una imagen de la mujer como poder” (2000: 14). Por lo tanto, escriben:

Cuando las imágenes se consideran moralmente degradante u ofensivo, los autores y editores se sienten incómodos reproducirlas. Cuando se considera progresista y liberadora o neutral existe una mayor probabilidad de que sean incluidos. Lo irónico, sugerimos, es que las fotografías, mientras que a menudo se considera inaceptable por autores y editores, descripciones textualmente explícitas de materiales moralmente sospechosos se consideran menos. Esta “doble moral” nos dice mucho acerca de la relación de nuestra sociedad a la imagen en lugar de texto (Emmison y Smith 2000: 14).

Lo que estas normas sirven también para demostrar una tendencia predominante hacia la alineación política . Es decir, las sensibilidades expresadas por los Sociología editores, y que parecen haber sustentado la autocensura de Jenefsky y Miller, no se han originado a partir de un archivo. conjunto acordado de las garantías institucionales que se derivan de una conciencia centralizada intelectual o establecimiento profesional Más bien, parece que se basa en una tácita e incuestionable en gran medida un conjunto de axiomas con respecto al lugar “nuestro” – y aquí hablo de “nosotros los sociólogos ‘- sensibilidades políticas deben residir. Es particularmente digno de mención a este respecto que, de una manera similar a los códigos cambiantes de la etiqueta en dilucidar sobre el proceso de la civilización , estas normas parecen haberse convertido en cada vez más interiorizada: pueden ser observadas para operar tanto a través de la autocensura como directo editorial control. Elias sostenido sistemáticamente en contra de tales incursiones sin control político en las investigaciones sociológicas, y más generalmente contra la bowdlerising de material de origen. [2] Incluso hoy en día, es difícil discutir el trabajo de Elias sobre temas como la desnudez, las funciones del cuerpo y la masturbación, sin que levantando las cejas en muchos círculos académicos.

El igualitarismo relativista: Usted no debe participar en ‘privilegiar epistémica “

En general, como he argumentado en una sección anterior de este artículo, Elias sigue siendo algo de un forastero de “corriente principal” sociología. Sin embargo, algunos autores en algunos “momentos históricos”, su enfoque se ha considerado que constituyen una especie de “ortodoxia”. Por ejemplo, a principios de 1990, el sociólogo holandés, Dick Pels (1991: 178), fue tan lejos como para sugerir que, en los Países Bajos, ‘sociología figuracional’ tuvo ‘… aumentado en lo que es hoy en día uno de los más distintivos , los establecimientos académicos de prestigio y de éxito “. Esto no era probablemente una sobreestimación de la reputación de la sociología figuracional en los Países Bajos en el momento de la escritura Pels, aunque es considerablemente menor en la actualidad.

La ambivalencia con respecto al estado de Elias como una vez al extraño sociológico de la corriente principal, y al mismo tiempo, como una “ortodoxia” dentro discretos enclaves sociológicos ha caracterizado algunos de los comentarios críticos sobre la obra de los sociólogos figuracionales, especialmente en el campo de la sociología de la deporte. Los sociólogos que han sido directamente influenciados por Elias ha, en varias ocasiones, se ha descrito como una “industria”, a veces como una “secta” de los “discípulos” que sólo buscan canonizar el “gran hombre y su obra”. Una vez más para volver a Pels (1991), de dichas figurationalists ‘se dice que suelen participar en una política de la teoría que implica un tipo de violencia intelectual en torno a la conquista de paradigma. Tal vez lo más revelador, Pels cobra los que han argumentado que el trabajo de Elias constituye una sociológico “gran avance” con “falta de modestia intelectual” (Pels, 1991: 177) – un término que Elías sería, sin duda, han encontrado sociológicamente interesante, y probablemente divertido también, dado su compromiso con el centro de análisis del nexo entre el poder, las nociones de “modestia”, y el desarrollo y la transgresión de los códigos de etiqueta en general. Como ya es evidente, este último punto es más que una simple frívola. Pels tenía toda la razón en su descripción de Elias como un erudito que no hubiera estado satisfecho con la creación de una “escuela mera” basada en sus ideas (1991: 177). Pero la tendencia de Elias en este sentido ascendieron a mucho más que la ambición personal, la construcción del imperio, ‘falta de modestia “,” sinvergüenza “auto-promoción, y el egoísmo. De hecho, fue inmenso Elias sociológicoambición – su interés y pasión por el desarrollo de la sociología como un sujeto con una base de conocimiento en expansión – en lugar de una preocupación simple con interés propio, que podría decirse que sustenta su enfoque entero. Elías entendió la tendencia generalizada dentro de la sociología hacia multi-paradigmático conflicto y la falta más general de acuerdo y consenso con respecto a la empresa sociológica en sí, como a sí mismos constituyen problemas que deben abordarse. En efecto, ¿cuáles son los problemas de la modestia sociológico, sobre todo si esa norma lleva la disciplina alejado de cualquier tipo de intento de construir una empresa común sociológico, una base sobre la cual construir y ‘avance’ un canon central del conocimiento sociológico? Para tomar prestado (1962) Kuhn términos, la sociología ha sido hasta ahora una mayoría “revolucionaria” la ciencia, con poco o nada de ciencia “normal” en su salida. Si bien la especialización paradigma, inter-escolar rivalidad y la heterogeneidad teórica han sido a veces muy significativamente productivo y de gran importancia para la expansión del conocimiento sociológico, vista de Elias era que estas tendencias mismísimos también han llegado, sobre todo desde un punto de vista más reciente, en última instancia, para impedir el desarrollo de la disciplina.

Como se sugirió anteriormente, la ambición sociológica de Elias involucrado mucho más que la creación de una escuela de proceso o la sociología figuracional. Su objetivo era establecer una re-orientación sociológica en la que se prevé su propia obra como representación de algo más que una plataforma teórico-empírico – uno que podría sensibilizar a los mejores números de crecimiento de los investigadores posteriores a concebir los problemas sociológicos de una manera relacional y procesual . Como tal, su ambición era que otros sociólogos, no sólo para sí mismo, para contribuir a un programa común de investigación y teorización que podría, con el tiempo, facilitar el establecimiento de un conjunto de normas acordadas, principios, métodos y enfoques analíticos , junto con el desarrollo de un cuerpo de conocimiento estable y relativamente seguro sobre el mundo social. Por supuesto, la noción misma de la teoría de “reconstrucción”, y la visión de Elías de epistémico de consenso, transgrede un código intelectual dominante en la sociología actual basadas, en la medida en que los argumentos Rojek y Turner respecto son el “giro decorativo” exacta, sobre el legado de la deconstrucción, la divergencia paradigmático, y el eclecticismo. En particular, la empresa de Elias esto va en contra de la tercera claves sociológicas “hábitos y sensibilidades que prevalecen hoy en día:” igualitarismo relativista “. Este es un sentimiento que se expresa en la promoción del pluralismo liberal teórica sobre conciliación paradigmático; eclecticismo sobre la síntesis y la especialización en el desarrollo de una empresa sociológica común. También incluye la estipulación implícita de que no sola perspectiva o la orientación debe ser elevado o “privilegiados” por encima de cualquier otro, y que sirve de base exige modestia intelectual y una desconfianza hacia la construcción de cualquier tipo de corpus central del conocimiento sociológico. [3] Este sentimiento es tal vez el más importante para las futuras perspectivas de la sociología de Elias, y para el desarrollo de la disciplina en general.

Conclusión: Sociología bueno o malo?

Probablemente es peligroso sacar cualquier juicios apresurados sobre los hábitos de la buena sociología. Como modelo, el trabajo de Elias en El proceso de la civilización se formuló expresamente de tal manera que se evite cualquier despido o abrazar los estándares cambiantes de comportamiento que buscaba dilucidar. En el caso de la sociología, tales extra-científicas normas son más propensos inevitable, aunque podría decirse que es “nuestro” papel de los sociólogos a ser reflexivamente conscientes de su influencia en nuestro trabajo. Podríamos entonces preguntarnos si estas normas para hacer “buena” la sociología en algo más que un sentido normativo.

En su mayor parte, los hábitos de la buena sociología sin control e incuestionable, y sin embargo tienen una influencia profunda sobre lo que se puede decir, ¿qué puede ser publicado, lo que puede ser financiada, cómo avanza la investigación, el estado de los métodos y metodología, y la relación entre la teoría y la investigación. Algunas sensibilidades bien puede ser propicio para el desarrollo de la disciplina en una dirección productiva. De hecho, tener algún tipo de acuerdo sobre “el buen sentido” sociológico: una formación común en el “arte” de la sociología podría decirse que incluso podría ser necesario para el desarrollo de la disciplina (véase, por ejemplo, Wilterdink 2012) – aunque el punto es discutible . De hecho, parte del problema es que los hábitos actuales parecen haber desempeñado un papel en impedir la formación de cualquier tipo de acuerdo sobre lo que es una “dirección productivo” para la disciplina y podría comprender lo que los hábitos “podría ser deseable para facilitar tal desarrollo.

Como he demostrado en este trabajo, el trabajo de Elias transgrede las tres sensibilidades claves que he identificado, pero también transgrede muchos más. Elias tendencia a correr “a contrapelo” de la sociología dominante podría en cierta medida a explicar su estado de continuo, en términos relativos, ya que en gran medida al margen de la disciplina. Para volver a la cuestión de las perspectivas del proceso de Elias o la sociología figuracional en la era actual, mi posición es la de no discutir tanto para la re-invención de Elías, sino más bien, tal vez para reposicionar su obra. Es, diría yo, de importancia fundamental a tomar en serio la importancia delos hábitos de la buena sociología para entablar más “credo académico” general de hacer “nuestra parte” al llevar adelante el bastón de mando de la carrera de relevo conocimiento intergeneracional. Leal y Quilley (Leal y Quilley 2004; Quilley y Leal 2005) han argumentado que el trabajo de Elias en sí podría constituir una base parcial para el desarrollo de una “ciencia acumulativa de los procesos sociales” – una “teoría central” para la sociología en general. Sin embargo, en las actuales condiciones sociales y sociológicas, la idea de plantear un “centro teoría” huele algo desagradable de inmediato: de la “conquista” paradigma – otro ejemplo de cómo los sociólogos figuracionales ver “todos los caminos conducen a Elías. En pocas palabras, para muchos sociólogos, esta es una noción ofensiva. El sentimiento podría expresarse así: ‘¿por qué la violencia a los paradigmas de muchos otros que también tienen algo que ofrecer? En última instancia, mucho depende de lo que entendemos por una “central” teoría. Elias se utiliza el término en varios lugares. En el empleo de ella, principalmente se refiere al desarrollo de un cuerpo de generales modelos sociológicos que evitar la desconexión y la abstracción de la «gran teoría», el algo especial carácter de la teoría de “gama media”, y el mito del inductivismo consagrado en ‘tierra teoría “. Simplificando un poco, la noción de Elias de una teoría central consistió en el desarrollo de modelos procesuales y relacionales basados ​​en la observación meticulosa, empírica detallada y sensible expresada en un nivel de síntesis suficientemente alta como para ser aplicable a una amplia gama de temas aún suficientemente a la tierra para ser claramente relacionada y relevante sobre las experiencias de la vida real de los seres humanos.

Mi propia opinión es que es probablemente inútil y contraproducente para posicionar el trabajo de Elias como el fundamento de toda la sociología a partir de ahora. Por el contrario, el valor real de su trabajo reside en el modelo de hacer sociología incrustado en su enfoque. Este modelo es el que, como he tratado han demostrado en este trabajo, se comparte en aspectos importantes por otros sociólogos clave, sobre todo Pierre Bourdieu. En este sentido, Elías es de ninguna manera la “única voz” y “maverick erudito ‘que él mismo, junto con varios otros, a veces se supone. Su trabajo y el de aquellos que comparten todas o algunas de las “ambiciones” de su práctica sociológica, señala el camino hacia la formación de una empresa sociológica común: un futuro en el que los códigos implícitos y sin oposición de la etiqueta sociológico cada vez más sustituido por cuidado desarrollado salvaguardias institucionales; donde la relación de las evaluaciones heterónomos a autónomo de la disciplina se desplaza decisivamente lejos de la primera y hacia este último, y donde el “giro decorativo ‘dentro de la sociología podría llegar a ser sustituido por un” giro relacional “(véase Dunning y Hughes 2013). Por lo tanto, es en gran parte o no “nosotros”, como sociólogos, ‘registrarse’ para la sociología de Elias específicamente. Es más importante, diría yo, que colectivamente suscribirse a una exhaustiva investigación de los hábitos de la buena sociología y comenzar de manera crítica y reflexiva para evaluar la medida en que sean “buenos” para la sociología. Tal vez en tándem con esta empresa, algunos “hábitos” podría ser sustituida conscientemente, refinado, desarrollado de tal manera que las sensibilidades existentes dentro de la disciplina en lugar del diálogo favor entre la teoría y la investigación – no simple “decoración”; humildad empírico combinado siempre con ambición sociológica, y el poder de otra manera promover las condiciones institucionales que faciliten un compromiso con el trabajo de otros en una manera que permita el conocimiento sociológico para desarrollar dicho que lo que decimos “podría demostrar que tienen más valor que lo que cualquiera puede decir”, no sólo en términos de cómo se dice, sino por su valor para conseguir pequeñas islas de certeza en los vastos océanos de nuestra ignorancia (Elias, 2009).

Referencias

  • Ball, M. y Smith, G. (1992), «El uso de fotografías en una disciplina de las palabras”, en M. Ball y G. Smith (eds) Análisis de datos visuales . Thousand Oaks: Sage Publications, p.6-20.
  • Barnes, B. y Bloor, D. (1986) El conocimiento científico: Un análisis sociológico . Chicago: University of Chicago Press.
  • Becker, HS (1995) “sociología visual, la fotografía documental y el fotoperiodismo: es (casi) todo es cuestión de contexto”. Sociología Visual . 1-2: 5-14.
  • Becker, H. (1998) Secretos del oficio: cómo pensar acerca de su investigación mientras lo estás haciendo . Chicago: University of Chicago Press.
  • Bloor, D. (1991) Imágenes Conocimiento y Social . Segunda edición. Chicago: University of Chicago Press.
  • Blum, A. (2003) La estructura imaginativa de la Ciudad . Montreal y Kingston: McGill-Queen Press.
  • Bourdieu, P. y Wacquant, L. (1992) Una invitación a la sociología reflexiva . Chicago: University of Chicago Press.
  • Dingwall, R., Tanaka, H. y Minamikata, S. (1991) “Imágenes de la paternidad en los Estados Unidos y Japón. Sociología , 25 (3): 423-446.
  • Dunning, E. y Hughes, J. (2013) Norbert Elias y moderna sociología del conocimiento, la interdependencia, Power, Process . Londres: Bloomsbury.
  • Elias, N. (2009), «El credo de un nominalista: observaciones sobre Popper, La lógica de la investigación científica “. Reproducido en Kilminster, R. y Mennell, S. ( eds. ) Ensayos I: De la sociología del conocimiento y las ciencias . Vol. 14 Elias Collected Works serie.Dublín: University College Dublin Press, (pp. 161-191).
  • Elias, N. (2012) sobre el proceso de la civilización: sociogenéticos e Investigaciones psicogenético , traducido por Edmund Jephcott, editado por Stephen Mennell, Dunning Eric, Goudsblom Johan y Kilminster Richard. Vol. 3 Elias Collected Works serie. Dublín: University College Dublin Press.
  • Emmison, M. y Smith, P. (2000) La investigación de la visual . Londres: Sage.
  • Foucault, M. (2002) La arqueología del saber . Trans AM del original Sherridan Smith 1969. London: Routledge.
  • Fyfe, G. y Derecho, J. (eds.) (1988) Imágenes del poder: Representación visual y las relaciones sociales . Monografía Sociological Review 35. London: Routledge.
  • Goudsblom, J. (1977) Sociología de la Balanza . Oxford: Blackwell.
  • Habermas, J. (1989) La transformación estructural de la esfera pública: Una investigación sobre la categoría de la sociedad burguesa .Oxford: Polity Press.
  • Hughes, J. (ed.) (2012) Métodos visuales . Londres: Sage.
  • Kilminster, R. (2004) “Desde la distancia a la separación: el conocimiento y autoconocimiento en la teoría de Elias de compromiso y distanciamiento ‘, S. Leal, y S. Quilley (eds.) La sociología de Norbert Elias . Cambridge: Cambridge University Press, p.25-41.
  • Kuhn, T. (1962) La estructura de las revoluciones científicas . Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuipers, G. (2006) Humor Good, Bad Taste: una sociología de la Broma . Berlin: Walter de Gruyter.
  • Laurier, E. y Filón, C. (2005) La Comunidad Capuchino: Cafés y la vida cívica en la ciudad contemporánea . Informe Final. ESRC Proyecto de Investigación. R000239797.
  • Lockyer, S. y Pickering, M. (2009) Más allá de una Broma: Los límites del humor . Londres: Palgrave Macmillan.
  • Leal, S y Quilley, S. (2004) “Hacia una” teoría central ‘: el alcance y la pertinencia de la sociología de Norbert Elias, en S. Leal y S. Quilley ( eds .) La sociología de Norbert Elias . Cambridge: Cambridge University Press, p.1-24.
  • Morgan, T. (1989), «El látigo de su propia pornografía dominatrix y la construcción de un post-moderno (femenino) subjetividad”.American Journal of Semiótica , 6 (4): 109-136.
  • Pels, D. (1991) “Elías y la política de la teoría”, Theory, Culture and Society , 8: 177-183.
  • Quilley, S. y Leal, S. (2005) “Eliasian sociología como una” teoría central ‘para las ciencias sociales’, Current Sociology , 53 (5): 807-828.
  • Rojek, C. y Turner, B. (2000) “decorativo sociología: hacia una crítica del giro cultural”, Sociological Review , 48 (4): 629-648.
  • Stasz, C. (1979), «La historia temprana de la sociología visual. En J. Wagner (ed) Imágenes de la información: Foto Fija en las Ciencias Sociales . Londres: Sage, p.119-136.
  • Wacquant, L. (1989) “Hacia una sociología reflexiva: un taller con Pierre Bourdieu, Teoría Sociológica , 7 (1): 26-63.
  • Wilterdink, N. (2012) “Controversial ciencia: la sociología bueno y lo malo”. Figuraciones , 36: 1-12.

Biografía

Jason Hughes es profesor titular de Sociología y Director Adjunto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Brunel. Sus intereses de investigación abarcan una serie de preocupaciones, pero incluyen: la sociología del consumo, la sociología del cuerpo y la salud, las emociones, el trabajo y la identidad; figuracional sociología y la teoría sociológica; pánicos morales y la regulación. Su primer libro, Learning to Smoke (2003, University of Chicago Press) fue el ganador del premio 2006 Norbert Elias. Más recientemente ha completado, junto con Eric Dunning, un importante estudio de la obra de Norbert Elias derecho Norbert Elias y la sociología moderna: el conocimiento, la interdependencia, Power, Process (Bloomsbury 2013). También ha publicado recientemente una serie de libros editados, entre ellos V Métodos isual (Sage, 2012) y los métodos de investigación en Internet (Sage, 2012), y co-editor de libros, entre los pánicos morales en el mundo contemporáneo (Bloomsbury, 2013) y las Comunidades de Prácticas: Perspectivas Críticas(Routledge, 2007).

Notas

  1. Una versión anterior de este documento fue presentado a la Reinvención Elias: Para una sociología abierta conferencia en la Universidad de Amsterdam, 22 ª -23 ª de junio, 2012.volver a texto

  2. Enfoque sociológico de Elias, aunque no abiertamente “político” como tal, sin embargo, tiene una serie de implicaciones políticas “.Por ejemplo, su crítica a la homo clausus es ipso facto una crítica de las concepciones neoliberales de la “sociedad”, “libertad”, y las políticas asociadas de la derecha. Contrariamente a la idea errónea de que Elías era políticamente “inactiva”, su visión de los sociólogos como “destructores de mitos”, sus primeros trabajos sobre el antisemitismo, su trabajo más tarde como parte del círculo grupo analítico, y de hecho su compromiso personal con el protestas estudiantiles en la década de 1960 son sólo algunos ejemplos que sirven para ilustrar que este no era el caso. La “política” de la sociología figuracional y, de hecho, la propia política personal de Elias es un tema que está más allá del alcance de la presente discusión. Junto con Eric Dunning, me he planteado estas cuestiones con cierta profundidad en otra parte (véase Dunning y Hughes 2013).volver a texto

  3. Dicho código quizás encuentra su más clara expresión intelectual en el relativismo metodológico desarrollado por los defensores del “programa fuerte” en los estudios sociológicos del conocimiento científico, en particular, en relación con el “principio de simetría” (véase, por ejemplo, el trabajo de los escritores tales como Barry Barnes [Barnes y Bloor 1986], David Bloor [1991], y el correspondiente ‘Edinburgh escuela “). El principio, que toma como premisa metodológica, el rechazo efectivo de cualquier compromiso con la “congruencia realidad ‘de los conocimientos científicos en materia de contabilidad para el éxito o no de la competencia” pretensión de verdad “, ha sido ampliamente impugnada y convincente, tal vez sobre todo por Sokal y Bricmont (1998), y como parte de la ahora infame “

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s