Acción colectiva, movimientos sociales y protesta social por Juan Wahren


Acción colectiva, movimientos sociales y protesta social
En este capítulo desarrollaremos los conceptos teóricos más importantes que se trabajan
en esta investigación. A lo largo de este trabajo daremos cuenta tanto de las situaciones
donde se desarrollan las prácticas sociales y las acciones colectivas, como de las
“traducciones” (Long, 2007) y reificaciones que hacen los actores sociales de estos
procesos. Utilizamos el enfoque teórico-metodológico de la “perspectiva del actor”
(Long, 2007) para comprender la construcción de las situaciones y los procesos en
juego. Con ella, centramos la indagación de los sentidos de las acciones por parte de los
sujetos en el marco de un campo de conflictos y disputas entre distintos actores sociales
donde, además de confrontar distintos proyectos y/o sentidos políticos, colisionan
mundos sociales y culturales. Esto es lo que Norman Long (2007) denomina una
interface o escenario de la acción, donde los propios actores sociales confrontan y/o
negocian diferentes marcos de interpretación. Así es como en la interface predominan
las rupturas sobre las continuidades y esto obliga a los actores a un ejercicio de acción
comunicativa. Nuestro caso de estudio configura un proceso de conflictualidad
expandida donde en las interfaces no sólo se expresan rupturas y mundos
contrapuestos, sino que en momentos de explícita violencia, observamos que el orden
estatal ocluye toda posibilidad dialógica por medio de la represión y la persecución
judicial; en esos momentos donde el Estado apela a las “lógicas policiales” (Ranciére,
2007), la interface deja lugar a la ruptura total de la posibilidad de diálogo e
interacción. No obstante, la presencia de otras instituciones estatales han reconstruido
en algunas ocasiones los espacios de diálogo
1
.

1
Como veremos en el capítulo III el Estado nacional realizó intervenciones en la zona, más allá de las
lógicas represivas, con actividades de coordinación con la UTD de Gral. Mosconi, apoyando
principalmente algunos de los emprendimientos productivos y comunitarios. La primera ocasión fue en el
año 2001 luego de una de las grandes represiones a los cortes de ruta, donde el entonces Secretario de la
Pequeña y Mediana Empresa de la Nación, Enrique Martínez, estableció un plan de intervención y
desarrollo local en conjunto con la UTD que nunca llegó a implementarse ya que el gobierno de la
Alianza terminó abruptamente a finales de 2001. La otra ocasión se dio a partir del año 2004 durante el
gobierno de Néstor Kirchner donde a través de distintos organismos nacionales, principalmente el
ministerio de Desarrollo Social y el Ministerio de Planificación, se otorgaron subsidios para diversos
proyectos productivos, las cooperativas de construcción de viviendas así como para la compra de
maquinaria y vehículos que permitieron un crecimiento cuantitativo y cualitativo de los emprendimientos.

Anuncios

MOVIMIENTO FEMINISTA Y REDEFINICIÓN DE LA REALIDAD Por Ana de Miguel Álvarez


MOVIMIENTO FEMINISTA Y REDEFINICIÓN DE LA REALIDAD
Por Ana de Miguel Álvarez
Universidad de A Coruña
anamig@udc.es

Introducción

 En las dos últimas décadas se han desarrollado nuevos y sugerentes enfoques teóricos sobre los Movimientos Sociales. Los movimientos objeto de estudio son fundamentalmente el feminista, el ecologista, el pacifista y, cada vez más, el movimiento de lesbianas y gays. A pesar de las diferencias entre los enfoques teóricos existe cierto consenso a la hora de considerar que estos movimientos, aunque no sean todos estrictamente nuevos desde un punto de vista cronológico -el feminismo cuenta con más de dos siglos de historia como movimiento social- presentan formas de acción y organización cuyo impacto sobre el cambio social no había sido ni comprendido ni valorado adecuadamente por los enfoques clásicos. Un buen punto de partida para el análisis de los movimientos es la definición propuesta por Laraña, una de las más comprensivas y recientes y que enfatiza los elementos cognitivos y de reflexividad de los movimientos en la actualidad. Según esta definición los movimientos son una forma de acción colectiva “1) que apela a la solidaridad para promover o impedir cambios sociales; 2) cuya existencia es en sí misma una forma de percibir la realidad, ya que vuelve controvertido un aspecto de ésta que antes era aceptado como normativo; 3) que implica una ruptura de los límites del sistema de normas y relaciones sociales en el que se desarrolla su acción; 4) que tiene capacidad para producir nuevas normas y legitimaciones en la sociedad” (1) . De acuerdo con este marco teórico esta comunicación trata sobre el papel central de la teoría en el movimiento feminista y se defiende la tesis de que la redefinición o resignificación de la realidad, es decir, la subversión de los códigos culturales dominantes es una de sus prácticas fundamentales.
 2. La teoría feminista y la redefinición de la realidad

 La teoría feminista es, ante todo y por definición, una teoría crítica de la sociedad. En palabras de Celia Amorós, una teoría que irracionaliza la visión establecida de la realidad. Amorós nos recuerda la raíz etimológica de teoría, que en griego significa ver, para subrayar el que es el fin de toda teoría: posibilitar una nueva visión, una nueva interpretación de la realidad, su resignificación (2) . La teoría, pues, nos permite ver cosas que sin ella no vemos, el acceso al feminismo supone la adquisición de una nueva red conceptual, “unas gafas” que nos muestran una realidad ciertamente distinta de la que percibe la mayor parte de la gente. Y tan distinta, porque donde unos ven protección y caballerosidad hacia las mujeres otras vemos explotación y paternalismo, donde unos observan que “en realidad las mujeres gobiernan el mundo” otras vemos la feminización de la pobreza y la dolorosa resignación con que las mujeres aceptan todavía lo que se hace pasar por su destino. Efectivamente, una de las cuestiones centrales que tiene que afrontar el movimiento feminista es el hecho claro de que muchas mujeres no aceptan la visión feminista de la realidad. Tal y como lo enunciara Mary Wollstonecraft hace ya más de dos siglos, el hecho de que las mujeres parecieran dedicarse más a sacar brillo a sus cadenas que a tratar de sacudírselas (3) . En esta cuestión el feminismo coincide con los otros movimientos sociales, ya que como han puesto de relieve los nuevos enfoques los movimientos no se explican sólo como respuestas colectivas a conflictos manifiestos o desigualdades estructurales, sino que buena parte de su sentido y acción se dirige a mostrar, explicar, hacer explícito o visible ese conflicto para la opinión pública. Así, por ejemplo, el movimiento ecologista trata de problematizar situaciones que, como la destrucción de los recursos naturales o el maltrato a los animales continúan definiéndose como naturales, inevitables o consustanciales al rango superior y al progreso de la especie humana. En este sentido preciso todos los movimientos suponen la subversión de los códigos culturales dominantes. Pero, tal vez la peculiaridad del feminismo resida en lo que ya señalara Kate Millett, en que el feminismo desafía el orden social y el código cultural más ancestral, universal y arraigado de los existentes en sus diversas manifestaciones (4).

 La ideología patriarcal está tan firmemente interiorizada, sus modos de socialización son tan perfectos que la fuerte coacción estructural en que se desarrolla la vida de las mujeres presenta para buena parte de ellas la imagen misma del comportamiento libremente deseado y elegido. Estas razones explican la crucial importancia de la teoría dentro del movimiento feminista, o dicho de otra manera, la crucial importancia de que las mujeres lleguen a deslegitimar “dentro y fuera” de ellas mismas un sistema que se levanta sobre el axioma de su inferioridad y su subordinación a los varones. La teoría feminista tiene entre sus fines conceptualizar adecuadamente como conflictos y producto de unas relaciones de poder determinadas, hechos y relaciones que se consideran normales o naturales, en todo caso, inmutables. Aquéllos de los que se suele afirmar que “siempre ha sido así y siempre lo será”, en expresiones tales como “la prostitución es el oficio más viejo del mundo” o “los hombres siempre serán hombres  y eso no hay quien lo cambie”. La teoría feminista indaga en las fuentes religiosas, filosóficas, científicas, históricas, antropológicas, en el llamado sentido común, etc. para desarticular las falsedades, prejuicios y contradicciones que legitiman la dominación sexual. Este auténtico proceso de liberación cognitiva, este cuestionamiento de la realidad patriarcal puede analizarse como una sucesión de pasos o momentos teóricos y prácticos, colectivos e individuales. En un primer momento hay que definir una situación como problemática, injusta e ilegítima, es un segundo momento habría que encontrar las causas de esta situación, sean culturales, económicas, etc., o establecer lo que se ha denominado la “atribución de la responsabilidad”. En un tercer momento el feminismo ha de ser capaz de articular propuestas alternativas: no sólo hay que definir una situación como injusta hay que difundir también la conciencia de que es posible cambiar la sociedad y, en última instancia, universalizar esta conciencia, desarrollar la imaginación feminista suficiente como para hacer irrenunciable esa sociedad nueva, para mostrar cómo todos los seres humanos se beneficiarán del cambio. Y respecto a esta última afirmación podemos añadir que mantener que todos los seres humanos se benefician de un cambio no está en contradicción con que algunos colectivos pierdan privilegios, porque obviamente los varones pierden y perderán numerosos privilegios ilegítimos según avance el feminismo. El fin de este proceso -si es que tiene fin, porque como ha señalado Amorós los pactos patriarcales son metaestables (5) , es decir, susceptibles de transformar continuamente sus formas de dominación, tan distintas las de hace dos siglos de las de ahora, tan distintas en las diferentes culturas, pero siempre tan eficaces- tiene como resultado lo que se ha denominado la “liberación cognitiva”, la puesta en tela de juicio de principios valores y actitudes aprendidos e interiorizados desde la infancia, y, por supuesto, el paso a la acción, tanto individual como colectiva. El triunfo del feminismo requiere conjugar ambos tipos de acción para poner fin a la doble reproducción del sistema patriarcal, dentro y fuera de las personas, en el espacio público y en el privado, para romper la implacable dinámica de refuerzo mutuo que se da entre las prácticas de la vida cotidiana y las macroestructuras económicas, políticas e ideológicas.
 

 3- La subversión de los códigos culturales dominantes: de las políticas de la inclusión a las políticas de la redefinición.

 Desde los inicios de las primeras sociedades democráticas, basadas en el clásico principio “Todos los hombres nacen libres e iguales …”, las mujeres constataron su carácter excluyente – … “menos las mujeres, que nacen subordinadas e inferiores” podía haberse añadido tranquilamente (6) – y denunciaron la contradicción de una democracia sin mujeres. Excluidas del ámbito público y de la ciudadanía de forma sistemática los primeros movimientos, la teoría y la práctica feministas, se centraron en legitimar y organizar lo que podemos denominar las políticas de la inclusión. A lo largo de todo el siglo diecinueve sufragistas y socialistas no cesaron de luchar por cambiar el inmutable destino que la llamada “era de los cambios” continuaba asignando a las mujeres. Cuestionaban la ideología de la naturaleza diferente y complementaria de los sexos y se centraron en conquistar el acceso a la esfera pública: el sufragio, el trabajo asalariado no proletario, la educación superior. Ya en el siglo XX y tras la conquista de los derechos políticos, las mujeres comprobaron las enormes dificultades que comportaba su acceso igualitario al ámbito público, donde más que con un techo de cristal se topaban con un auténtico muro de hormigón armado. Constatar la insuficiencia de los derechos formales llevó al feminismo a un nuevo resurgir organizativo y a una etapa de gran vitalidad y creatividad teóricas.

 En la denominada segunda ola del movimiento, en los años sesenta, y en continuidad con los planteamientos de la inclusión, se fundamentó la necesidad de establecer mecanismos sociales y políticos capaces de romper la dinámica excluyente del sistema patriarcal, como la discriminación positiva y las cuotas. Sin embargo, en esos mismos momentos el feminismo radical comenzaba a desarrollar el crucial giro hacia el análisis de la esfera privada, esfera que había permanecido un tanto a la sombra en los enfoques anteriores. Surgía así una nueva forma de entender y hacer la política, actuando en el área de lo prepolítico, en el área en que se dirime qué debe ser y qué no objeto de “la política” convencional, es decir de debate y decisión pública y colectiva. El lema “lo personal es político” ha iluminado y ensanchado también nuestra concepción sobre cómo actúa el poder, sobre cómo se mantiene y reproduce un sistema de dominación. Con las políticas de lo personal es político el feminismo comienza a abordar de forma más o menos consciente el proceso de redefinición de la realidad. Al analizar las prácticas de las mujeres dentro del ámbito doméstico como el núcleo de su opresión y degradación ya se estaba redefiniendo activamente esa realidad. De este modo, frente a expresiones como “es que yo no trabajo”, “mi madre no trabaja” o “si las mujeres trabajaran”, que proyectaban una imagen distorsionada de la realidad productiva y el valor social de las prácticas de las amas de casa, se ha pasado a redefinir esa misma realidad como “la jornada interminable”. Hoy se ha llegado a hablar de la triple jornada laboral de las mujeres y nuevas investigaciones tratan de cuantificar lo que también se ha denominado como “los trabajos del cuidado” y “la explotación del amor” (7). Asimismo, frente al “hogar dulce hogar” se descubrirá “la cara oculta de la familia”: la familia como el ámbito de la alienación, cuando no de los malos tratos y el abuso sexual. El trabajo pionero de Susan Brownmiller, que analiza la violación como una estrategia de dominación por medio del temor que infunde a todas las mujeres, puso las bases del proceso de redefinición o atribución de nuevos significados a la violencia contra las mujeres, proceso que ha conducido a  la  actual aceptación social de la redefinición del fenómeno como terrorismo doméstico (8). Y también a solicitar la intervención pública o del Estado, vía derecho penal y asistencia social, en áreas de la vida tradicionalmente consideradas privadas o personales. Estos ejemplos nos permiten seguir el camino que ha llevado al feminismo a plantear como uno de sus fines la redefinición de la división tradicional entre  lo público y lo privado.

 El feminismo ha logrado importantes mejoras en la vida de las mujeres, especialmente en los países occidentales, pero incluso en estos la desigualdad sexual continúa reproduciéndose sin mayores problemas.  En consecuencia hoy la teoría feminista tiene el desafío de encontrar respuesta a este interrogante. En palabras de la politóloga y feminista nórdica Jónasdóttir “por qué o cómo persisten las posiciones de poder político y social de los hombres frente a las mujeres, incluso en las sociedades occidentales contemporáneas, en las que se consideran individuos iguales desde el  punto de vista formal y legal, en las que la mayor parte de las mujeres adultas tienen un empleo de tiempo completo o de media jornada, en las que se cuenta con una elevada proporción de mujeres bien cualificadas, y en las que las disposiciones estatales de bienestar, que obviamente benefician a las mujeres, se hallan relativamente bien desarrolladas?”(9).

 Para sugerir una respuesta al interrogante anterior vamos a referirnos a la tematización del patriarcado como un sistema que implica, sobre todo, la adjudicación de espacios sociales según el género y la jerarquización valorativa de esos espacios (10). En las sociedades occidentales esta adjudicación de espacios se ha concretado en la dicotomía público y privado, auténtica infraestructura material y simbólica sobre la que se levanta tanto el sistema económico como político y socio-cultural. Pues bien, desde nuestro punto de vista, mientras no se consiga redefinir y subvertir la separación clásica entre lo público y lo privado (11) , es decir la lógica misma que subyace a la imposición coactiva de las identidades femenina y masculina, por mucho que las mujeres amplíen su área de acción y sus roles sociales, continuará reproduciéndose la sociedad patriarcal. Este sistema rígidamente dualista de pensamiento y acción, de adjudicación coactiva de identidades, espacios y valores queda en parte reflejado en el siguiente cuadro sobre la configuración de los espacios público y privado:

 ESFERA PUBLICA ESFERA PRIVADA     
Masculino  Femenino
Universalidad-imparcialidad  particularidad-afectos
cultura    naturaleza
libertad  necesidad
mente -producción de ideas  cuerpo -producción de cuerpos
razón-entendimiento  pasión-sentimientos
ética de la justicia  ética del cuidado
competitividad  caridad-beneficencia
hacer  ser
productividad-trabajo  improductividad-“no trabajo”
“los iguales”: individuos-ciudadanos  “las idénticas”: madres-esposas

 

 
   4- El papel de las redes feministas en la redefinición de la realidad.
 
 Si en el apartado anterior nos hemos detenido en la función central de la teoría y el conocimiento para los fines que persigue el feminismo ahora vamos a destacar el de las redes de los grupos y asociaciones feministas como el lugar donde se contrastan y difunden los discursos alternativos a la realidad. Tal y como han señalado Eyerman y otros los movimientos sociales abren un espacio especialmente idóneo para que se den las condiciones de la creación e innovación en el conocimiento . (12)Las teorías pueden ser y de hecho son fruto de individualidades, las teóricas del movimiento -líderes epistemológicas-, pero su obras tienen hoy como referente la existencia de un movimiento social enormemente plural, cambiante y en continua polémica interna y externa, la que se genera dentro del movimiento y la que mantiene con sus oponentes. Efectivamente, y de nuevo en palabras de Amorós “nadie piensa en el vacío y mucho menos una feminista”. Si la teoría feminista resignifica la realidad el movimiento social es el agente de resignificación, porque “no resignifica quien quiere sino quien puede” (13) .
 La forma específica de organización del movimiento feminista, en pequeños grupos de asambleas de mujeres, ha tenido y tiene mucho que ver con la posibilidad real de liberación cognitiva de cada vez más mujeres, de su cambio de percepción de la realidad. La importancia del distanciamiento reflexivo respecto a la realidad para cuestionarla críticamente encuentra su correlato en la separación física que implica la organización en grupos de mujeres. Según Frye el significado crucial de la separación radica en que supone negar a los varones el derecho de acceso, derecho que es el fundamento crucial de su poder: “Cuando las mujeres nos separamos (nos retiramos, nos escapamos, nos reagrupamos, vamos más allá, nos apartamos, salimos, emigramos, decimos no), estamos simultáneamente controlando el acceso y la definición. Es una doble insubordinación, ya que ambas cosas están prohibidas. Y el acceso y la definición son ingredientes fundamentales para la alquimia del poder, de manera que nuestra insubordinación es doble y radical.” (14)  Por otro lado, el movimiento feminista, con su peculiar organización, tantas veces criticada desde la razón instrumental por su escaso pragmatismo e institucionalización ha mostrado una increíble capacidad para redefinir la realidad de acuerdo con sus principios e intereses. De esta forma los principios del feminismo han pasado de ser patrimonio de “cuatro radicales” a convertirse en lo que se ha denominado un sentido común alternativo (15) . Por no mencionar la lenta pero imparable revolución epistemológica que la perspectiva feminista está protagonizando en el campo del saber académico o científico.
 Por último, subrayar que la realidad del movimiento feminista no puede equipararse o identificarse con los momentos en que éste realiza campañas y actos públicos en defensa de sus reivindicaciones, ni mucho menos con el eco que éstas obtengan en los medios de comunicación. Hacerlo implicaría caer, según la acertada expresión de Melucci en “la miopía de lo visible”, cuando las manifestaciones más visibles, como por ejemplo estas Jornadas, son el resultado de un proceso de años de trabajo, discusiones, e investigación, en definitiva, de militancia. Tal y como ha establecido el propio Melucci los movimientos atraviesan fases de latencia en que, lejos de la pasividad o la inacción, sus redes sumergidas se comportan como auténticos “laboratorios culturales” en los que se va fraguando la redefinición de la realidad que inspirará las nuevas luchas colectivas (16). La fuerte diversidad interna y las polémicas entre las diferentes tendencias se convierten en la mejor y más rápida fuente de crítica y contraste para los conceptos y teorías que pugnan por definir y redefinir los problemas y las estrategias pertinentes.
 En conclusión, el feminismo transforma el mundo definiendo y redefiniendo la realidad desde la teoría feminista y actuando sobre ella gracias a su peculiar organización en redes, grupos pequeños en que se dan interacciones sociales cuya pluralidad, intensidad y compromiso cooperan para crear un espacio de creación cultural y cambio social. Como estas jornadas, “El feminismo ha sido. es … y será” .
 5- Bibliografía

-AMORÓS, C. 1997: Tiempo de feminismo, Cátedra, Madrid.
-AMORÓS, C.1990: “Violencia contra las mujeres y pactos patriarcales” en MAQUIEIRA, V. y SÁNCHEZ, C. (comps.) 1990: Violencia y sociedad patriarcal. Madrid, Pablo Iglesias.
-CASTELLS, C. (ed.) 1996: Perspectivas feministas en teoría política, Barcelona, Paidós.
-EYERMAN, R.; JAMISON, A. 1991:  Social Movements. A Cognitive Approach. Pennsylvania, The Pensilvania State University Press.
-FRAZER, N.; 1997: Iustitia Interrupta. Reflexiones críticas desde la posición “postsocialista”. Colombia, Siglo del Hombre Editores.
-HARDING, S. 1997: Ciencia y feminismo. Madrid, Ediciones Morata.
-IBARRA, P.; TEJERINA, B. (Eds.) 1998: Los Movimientos Sociales. Madrid, Trotta.
-JÓNASDÓTIR, A.G. 1993: El poder del amor. Madrid, Cátedra.
-LARAÑA, E. 1999: La construcción de los movimientos sociales. Madrid, Alianza Editorial.
-LARAÑA, E.; GUSFIELD, J. (eds.) 1994: Los Nuevos Movimientos Sociales. Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Madrid.
-MELUCCI, A. (1996): Challenging Codes. Collective Action in the Information Age, Cambridge University Press. Cambridge.
-MIGUEL ÁLVAREZ, A. 1998: “La redefinición de lo público y lo privado. Reflexión desde el movimiento feminista” en Actas del V Congreso Estatal de Intervención Social. Madrid, Colegio Oficial de Psicólogos.
-MILLETT, K. 1996: Política sexual. Madrid, Cátedra.
-MOLINA, C. 1994: Dialéctica feminista de la Ilustración. Barcelona, Anthropos.
-POSADA, Lu. 2000: Celia Amorós. Madrid, Ediciones del orto: Biblioteca de mujeres.
-PULEO, A. 1992: Dialéctica de la sexualidad. Madrid, Cátedra.
-QUESADA, F.  (Ed.) 1997: Filosofía política I. Ideas políticas y movimientos sociales. Madrid, Trotta.
-SABUCEDO, J.M.; GROSSI, J.; FERNÁNDEZ, C. 1998: Los Movimientos Sociales y la creación de un sentido común alternativo, en IBARRA, P. y TEJERINA, B. (Eds.).
– VALCÁRCEL, A. 1997: La política de las mujeres. Madrid, Cátedra.
 

Nota: Este texto es la base de la intervención que la socióloga  Ana de Miguel realizó en el Congreso Feminista de Córdoba – Diciembre 2000

 1 – LARAÑA,E. 1999: La construcción de los movimientos sociales. Madrid, Alianza, pp. 126-7.
 2 – Esta y otras citas de Celia AMORÓS que aparecen en el texto recogen diferentes reflexiones de esta filósofa feminista en el marco del seminario Feminismo, Ilustración y posmodernidad (Proyecto DGICYT).Para profundizar en sus planteamientos véase AMOROS, C. 1997: Tiempo de Feminismo. Madrid, Cátedra.
3 –  WOLLSTONECRAFT, M. 1994: Vindicación de los derechos de la mujer. Madrid, Cátedra.
4 – MILLETT, K. 1996: Política Sexual. Madrid, Cátedra.
5 – Cfr. AMORÓS, C. 1990: “Violencia contra las mujeres y pactos patriarcales” en MAQUIEIRA, V.; SÁNCHEZ, C. 1990: Violencia y sociedad patriarcal. Madrid, Pablo Iglesias.
6 – Sin embargo, como ha señalado Fraisse la propia lógica universalizadora de la democracia, base de su legitimidad, no permite mencionar o hacer explícita la exclusión, que debe ser tácita. Cfr FRAISSE, G. 1992: Musa de la razón. Madrid, Cátedra.
7 – Por ejemplo los trabajos que realizan M.A. DURAN y C. CARRASCO.
8 – BROWNMILLER, S. 1976: Against our Will. Harmondsworth, Penguin Books.
9 – JÓNASDÓTTIR, A.G. 1993: El poder del amor. Madrid, Cátedra, p. 14.
10 – Esta caracterización debida a la antropóloga americana M.Z. Rosaldo ha sido desarrollada por C. MOLINA 1994: Dialéctica feminista de la Ilustración. Barcelona, Antropos.
11 – Mantener la necesidad de redefinir la configuración actual de lo público-privado no implica rechazar el derecho a la intimidad y la autodeterminación. Al contrario, implica reivindicarlo para todos los seres humanos, mujeres incluidas.
12 –  EYERMAN, R.; JAMISON, A. 1991: Social Movements. A cognitive Approach. Penn, The Pennsilvania State University Press.
13 – Cfr. AMORÓS C., op. cit.
14 –  FRYE, M. 1983: The Politics of Reality. New York, The Crossing Press, p. 107 (Trad. de Heide Braun en JEFFREYS, S. 1996: La herejía lesbiana. Madrid, Cátedra).
 SABUCEDO, J.M. y otros 1998: “Los movimientos sociales y la creación de un sentido común alternativo” en IBARRA, P.; TEJERINA, B. 1998: Los movimientos sociales. Madrid, Trotta.
15 – MELUCCI, A. 1994: “¿Qué hay de nuevo en los “nuevos movimientos sociales”? en LARAÑA, E.; GUSFIELD, J.; 1994 LOS NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.

 

Carta de Jimena Arnolfi


Imaginate por un segundo que te secuestran, después te cagan a trompadas, te drogan para tenerte quieta, para hacerte cualquier cosa, te violan, sí, te violan, una vez, dos veces, tres veces, te cogen mil tipos todo el tiempo, quedás embarazada, en el medio podés escaparte de la red de trata, pedís ayuda, querés abortar, podés hacerlo porque es tu derecho, porque la Corte Suprema avaló el derecho que tiene una mujer violada a practicarse un aborto, porque muchas veces pasa, incluso pibitas de trece años quedan embarazadas después de que su padrastro, las viole una vez, dos veces, tres veces, estás en el hospital, en el Ramos Mejía, lográs que te ayuden, te están por hacer el aborto, empezás a escuchar gritos desde la calle, te están gritando asesina, te gritan no sé qué cosa de qué bebé, te gritan con odio, te gritan asesina, a vos, por querer ejercer tu derecho al aborto, ese grupo de forros son de una organización que se llama Pro Vida, saben d

e vos culpa de Macri, el Jefe de la Ciudad de Buenos Aires habló de vos, dio detalles de tu caso, porque es un forro, porque no entiende nada, entonces estos fundamentalistas ultra católicos anti abortistas presentaron un recurso de amparo y una jueza les fue funcional y no te quieren hacer el aborto a vos que te secuestraron y te violaron, la jueza decretó en forma urgente “la suspensión del aborto no punible programado en el Ramos Mejía o cualquier otro hospital de la Ciudad”, así de irregular, te gritan asesina, todos hablan de vos, opinan sobre lo que te pasó, estás en todos los diarios, en la tele, en la radio, todos están hablando de vos, de lo que te pasó, porque no tenés plata, porque si tuvieras plata y una familia acomodada, el aborto se hacía en una clínica y nadie se enteraba y vos estás sola, no sabés qué va a pasar con tu cuerpo, cuándo van a dejar de hablar, cuándo se va a terminar la historia, estás sola con toda la mierda que te pasó, vos sola sabés lo que se siente, no sabés si vas a poder, no sabés si se puede estar bien, no sabés si te van a ayudar.

El verdadero caso de Benjamin Button


“Coincide un poco con la noticia

 de que lo único que progresa

 con el paso del tiempo es la tecnología.

 El hombre no, siempre es el mismo.

 Inclusive según el poeta,

 el amor con los años desaparece…”

 

EL VERDADERO CASO DE BENJAMIN BUTTON

¿Qué es lo que ocurre hoy?, ¿qué es lo que pasa ahora?, ¿qué es ese “ahora” en el interior del cual estamos unos y otros y que define el momento en el que escribo? (Foucault, que es la Ilustración?)

Suena Pablo Milanés y yo me creo en Habana vieja en el Café de Oriente donde todo lo que se prepara es estupendo y  siguiendo la recomendación podemos encontrar: salmón ahumado, caviar o pate de hígado de pato, seguir con langosta a la termidor o filete a la pimienta y terminar con un plato de queso acompañado de un oporto. También se puede acudir a tomar solo un café. Donde queda? En Oficios 112 con amargura, Plaza de San Francisco de Asís, Habana Vieja.

Sigue Pablo

El tiempo pasa, nos vamos poniendo viejos.
El amor (dolor) no lo reflejo como ayer.
Y en cada conversación, cada beso, cada abrazo,
se impone siempre un pedazo de razón (temor).

¿Qué pasa con los años?, ¿qué pasa con los años?

Pasan los años y como cambia lo que siento,
lo que ayer era amor, se está volviendo otro sentimiento.
Porque años atrás, tomar tu mano, robarte un beso
sin forzar un momento, formaron parte de una verdad.

Vamos viviendo, viendo horas que van muriendo,
las viejas discusiones se van perdiendo entre las razones.

A todo dices que sí, a nada digo que no, para poder construir
la terrible armonía que pone viejos y viejos los corazones.

Luca Prodan, en su reversión cambio viejos por tecnos en el verso final y me parece que se ajusta a este ahora. Porque parece que se tanto y no sé nada? Porque conozco Habana Vieja sin haber estado allí y escucho a Prodan que murió en el 87? Y Pablo Milanés:  es él en verdad? no es ese otro señor místico Said Baba o Salí Baba? No se pero los confundo.

Me doy cuenta lo poco que se al indagar en los saberes de cada una de las personas que me cruzo a diario. Miles. La señora del kiosco opera la máquina de quiniela como yo mi celular, el diariero pasa el diario por debajo de la puerta sin arrugar una hoja, la vecina de enfrente limpia los vidrios con una pulcritud de espejo, el ferretero sabe justo el tornillo que te hace falta con solo mirarte a la cara, el tipo que viene a dormir con la vecina cuando el marido de esta se va , sabe el momento justo para entrar sin que se note y así con todos los que me cruzo hasta llegar adonde yo hago lo que solo yo sé hacer. Pensar que el abuelo del abuelo de mi abuelo no tuvo estos problemas. No había quinielas, ni vidrios, ni ferreteros, aunque bien que le hubieran hecho falta y pata de bolsas había pero el precio era altísimo y lo que mi abuelo chozno  sabia hacer lo sabían hacer casi todos. Pero es verdad solo cambio la tecnología. No siento haberme liberado de las cadenas de las que hablaba Platón y no me he curado de la ignorancia. Y aunque  aun  vuelvo  el cuello, no puedo marchar mirando la luz.

Nunca me he planteado porque me resisto tanto a cambiar, a aprender o aprehender, mi mente ante el conocimiento opera de la misma manera que un ojo de frente al sol. Mientras más luz le entra mas se cierra. Es que solo me interesan las mujeres, las frutas frescas, el humo de mi chimenea y los hombres admirables que me conducen por donde yo no sé ir. Que como se que son admirables? Pues si yo supiera porque son admirables también yo lo seria. Pero la luz no llega y hablo de catástrofe económica repitiendo lo que dicen otros, del futuro medio ambiente desgarrado sin árboles, sin libros y sin hijos y sufriendo por los pulmones que aun no tengo intoxicados, pero solo porque es cool y Greenpeace pone en las publicidades los chabones a los cuales me quiero parecer y las minas que me quiero voltear. Pero soy culpable de mi necedad o es culpa del gobierno? A alguien tengo que echarle la culpa por no poder hablar del borde la vida por donde navego de lunes a viernes? o en todo caso quien es responsable de que haya un mas allá de este mas acá que es como una hamburguesa que uno devora en cinco minutos y ya está saciado?. Y lo más a mano para responsabilizar que tengo es ese gobierno que uno conoce por los efectos y al cual se le puede echar la culpa de todo. Porque en definitiva si nosotros vamos y los votamos es porque ellos se quieren presentar y si se presentan es porque algo tiene para hacer y si no hacen nada solo robar es culpa de ellos al final, porque los tipos podrían dedicarse a otras cosas pero les gusta esa runfla de los superpoderes y la mar en coche y que nosotros le andemos chupando las medias y si no otras partes cuando las medias están arriba de la rodilla. Pero en fin sigamos con esto de quien es la cara de mi no respuesta de cada dia, de mis infelicidades, de todo aquellos que desaparece o no aparece como si fuera por arte de magia; de los días y las noches y de cada instante de desasosiego que suelo tener, y de todos los que se quejan en la cola del super cuando con cien mangos le echamos cada vez menos al carro. No hay agua, fue el gobierno, me bajaron el sueldo, el gobierno tiene la culpa, subió el pan, el gobierno es responsable, la policía me pide documentos porque el gobierno se lo exige y después esta toda esa gente de mierda que se caga en vos día y noche y el gobierno no hace nada para frenarlos. Es como dice la canción que estaba escuchando cuando tocaron timbre y no había nadie:  son de caos paranoiquean, te persiguen si sos puto, te persiguen si sos pobre, te persiguen si fumas, si tomas si vendes, si fumas si compras un pobre tonto para hacer para comer , si tomas, vendes, compras, fumas y váyanse todos a la concha de su madre.

Encima algunos dicen que el gobierno también tiene la culpa de que no se puedan comprar dólares ni salir del país, ni comprarse una nueva camioneta cada mes. Bueno capaz si tiene la culpa pero yo no conozco los dólares mas allá de unas entradas del circo que tenían un billete de un dólar en la contracara y con mis amigos los tirábamos al piso para ver cómo la gente se tiraba de cabeza sobre ellos pensando que eran de verdad. Y de lo otro bue… mejor ni hablar.

Pongo un poco de música y ya vengo http://www.youtube.com/watch?v=coOK4lMmJI0

Mientras hacía fuerza en el inodoro pero no a causa de mis intestinos si no tratando de verme en el espejo me puse a pensar (creo que es el único instante de reflexión del día, mas allá de lo genuflexo de la postura) que quizás la culpa termine siendo mía al poner en todos los demás las intenciones de mi propia vida y la responsabilidad de no ser quien quiero ser; si ya sé que la mañana es culpa de mis jefes y el mediodía sin almuerzo de mi mujer que un día se fue sin decirme que se iba. Pero la siesta si es mía, aunque la tarde sea culpa de los profesores de la facultad y la noche del que invento el vino y la cerveza. Pero no sé bien porque lado ir para arreglar el bardo y sacarle un poco de culpa a los otros entonces me acuerdo de una frase que leí en un sobrecito de azúcar una vez que tome un café con una minita que era linda pero hueca, bah, todos decían eso de ella y yo lo repito sin meditarlo demasiado aunque en realidad a mi me importaba uno solo de sus huecos, así que en definitiva no sé quien estaba más vacio que el otro porque en realidad si uno se pone a pensar, ah sí, si el sobre decía “Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar: otro asumirá por mi tan fastidiosa tarea”. Estaba buena, la minita y la frase, pero aun no la puedo entender porque nunca tengo plata, pero lo guarde al sobrecito por esa manía de andar guardando souvenires de ciertos momentos por no poder guardar a esos momentos en un disco rígido y asi sacarlos de vez en cuando para poder sentir esas mismas mariposas, esos mismos aromas, esas imperceptibles descargas eléctricas y esas ganas de no hacer nada solo pensar en ella, en la hueca obvio. Pero es todo tan efímero que a veces me da miedo pensar que por ahí estamos  en un reality show como Truman y que la verdad de la milanesa es la que muestra la tele y que mi vida es solo una puesta en escena sin auspiciantes. Una vida de circo pero sin payaso. Permiso ya que estamos pongo un temita http://www.youtube.com/watch?v=-5LBUliDiqs

Pero yo estoy contento con mi vida actual, no me puedo quejar, y si me quejo no me escucha nadie. No es hermoso levantarse y ver el sol acariciar a todos por igual? Y también ver a toda esa gente valiéndose por sí misma y caminando por la calle aunque parezca que van hacia ningún lado? y no es gratificante sentarse a comer a una buena mesa y disfrutar de ello?  Acaso hay algo más en la vida que no sea comer, dormir y tener sexo? A lo mejor si lo hay pero donde esta? O en todo caso cual es el Teseo que nos deja la punta del hilo para que lo vayamos a arrancar de las garras del Minotauro? Tendría que haber una página de Internet donde uno buscar las respuestas a las preguntas que uno nunca se hace porque tiene que andar corriendo todos los días atrás del mango para poder comer, dormir y coger. Si y fumar, beber, drogarse, comprar celulares, plasmas y notebooks porque en la tele muestran que los que tiene esas cosas siempre andan con las mejores minas y paran en los mejores hoteles y viajan por el mundo sin importarles el cepo de Cristina y cantan y bailan y van a fiestas de Gancia donde todos son lindos y no hay pobres ni nada de eso. Pero también me parece que por eso despiertan en la gente los instintos de ladrones porque siempre roban cosas que publicita la tele. Nadie se roba un bidet. Será que tener el culo limpio no garpa? Voy a tender ropa y mientras Uds. Escuchan un temita http://www.youtube.com/watch?v=g2Op7CvmLIQ

Dicen por ahí algunos que saben, yo no sé mucho aunque creo que ya he dado un paso al frente al darme cuenta que no se mucho, dicen , decía yo, que tenemos todos los elementos para poder ponernos en camino de una vida mejor porque somos libres. Yo no entiendo mucho de lo que es la libertad, ni la fraternidad ni la igualdad (siempre me llamo la atención que en mi pueblo la calle para entrar se llama Libertad y la calle para salir se llama Independencia) pero si bien ando en libertad para acá y para allá, ni siquiera mi familia pudo decidir donde naciera yo porque no había más que una opción, el hospital público (una especie de portal de Belén posmodern) y tampoco me dejaron elegir si ir o no a la escuela (jardín no hice porque no había) ni hablar de la secundaria, a la que le iban agregando años a medida que íbamos pasando y comer y vestirse tampoco dependía ni depende de nosotros. Unas cuantas marcas, unas pocas opciones, nuestra propia impericia, nuestros gustos a veces horripilantes (siempre quise poner esta palabra en algún texto) y de a poco fue in crescendo esa libertad ficticia o acomodada. Éramos libres de trabajar donde sea, siempre por la misma plata, libres de vivir en cualquier lado, sin cloacas y sin asfalto, libres de morir igual que todos los otros. Y por eso me vine  a la ciudad, para ser libre de una vez. Bueno no se rían; tenia 19 años y era muy inocente. Acá en la ciudad la libertad esta más restringida con tanto hipermercado, grandes tiendas, súper boliches y por eso creo que la única libertad consagrada es la libertad de consumo después el margen para actuar y ser uno como se le ocurre solo está garantizada para los marginales. Permiso , voy a tender ropa. No se aburran http://www.youtube.com/watch?v=qd5FB9q8h3U

¿Cuál es mi actualidad? ¿Cuál es el sentido de esta actualidad? ¿Qué es lo que hago cuando hablo de ella? He aquí, me parece, la singularidad de esta nueva interrogación acerca de la modernidad. (Foucault, Que es la Modernidad)

Por suerte ahora sí que estamos comunicados, a veces por ejemplo me quedo sin crédito en el celular y le escribo por Facebook a mi vecino para que vaya y le diga a mi mama que se quedo en el pueblo, creo que para siempre, que me llame o también con mi amigo Amadeo hacemos al revés. El me escribe por Facebook desde Ushuaia donde está haciendo un curso y yo le mando un mensaje a su novia que vive en Tucumán y ella lo llama, bah supongo porque no me vuelven a avisar ninguno de los dos. Y también puedo charlar con mi amigo Marcelo que vive en Australia, una vez el le saco una foto a la pantalla donde me veía en la camarita y me la envio. Me pareció muy loco que me saquen una foto en Australia sin haber estado nunca allí. Pero no charlamos a menudo porque cuando yo me levanto él se acuesta y viceversa. Y sé lo que hacen todos mis amigos de la infancia al instante y a veces opino y me meto en sus discusiones como si yo siguiera viviendo allá, en el barrio del zapatero y también a través del twiter puedo saber que hacen todos los tipos y minas que me interesan y que no conozco ni conoceré. Onda deportistas, cantantes, modelos, políticos y periodistas. A veces también les escribo pero ellos jamás responden. Igual me divierto mucho. Creo que tengo más vida virtual que real. Incluso la semana pasada me toco bajarle del colectivo el carrito a una chica que iba con su bebe y que no podía sola y resulto que vivía al lado de mi casa y yo jamás la había visto en mi vida. Pero ahora nos hicimos amigos porque me agrego al face y chateamos casi todos los días. Un día de estos me animo y le golpeo la puerta para tomar un café, ella vive sola creo porque en el face dice que es soltera y no tiene fotos con nadie salvo con su bebe que es hermoso. Quizás a veces necesita algo, pienso, pero ya le he dicho que me escriba al face o que me mande un sms y yo voy  al toque, aunque debo cuidarme porque dicen que a veces la gente que conoces por Internet te descuartiza y vende tus órganos al extranjero, yo creo que son una especie de ciber-gitanos. De los otros vecinos no se mucho,  salvo de la quinielera y la adultera, a veces nos encontramos con alguno en la vereda a la tardecita o a la noche y a los dos nos da miedo y nos metemos rapidito adentro. Porque nos tenemos miedo? No lo sé. Pero a mi me dan miedo los chicos de jogging, los que andan en moto de a dos, los que pasan en auto despacito, las mujeres que andan pidiendo, las gitanas, los linyeras, los que andan con camiseta de Boca, los dementes , los borrachos, los skaters (dicen que roban para comprar drogas) y cualquier persona que por la noche venga por la misma vereda que yo y ni hablar si se cruza de vereda cuando esta cerca mío. Me da miedo subir a los taxis de madrugada, atravesar plazas y paseos, andar por los barrios bajos, usar auriculares, ir al hospital. Y ojo que no tengo ningún complejo ni fobia pero hoy en día hay que andar con mucho cuidado porque no se sabe quién es quien por eso me circunscribo a mis amigos virtuales. Me voy a tomar un café. Alguien quiere? Pongo música http://www.youtube.com/watch?v=LlKpL68rgSo

A veces sueño con ser un gran dignatario, corte emperador, o general o un rey esplendoroso, con una gran cohorte y sacerdotes y oficiantes, guerreros de lanza o mercenarios  carapintadas. Me hubiera gustado ser Napoleón o San Martin y andar arriba de un caballo blanco, mandando la tropa y que todos me sigan y ganar batallas y conquistar imperios, no niego que también me gustaría tener una mujer en cada pueblo conquistado y así tener más hijos que Rivadavia. También me gustaría ser el Che Guevara y andar con ese puro humeante eternamente entre mis manos, para allá y para acá hablándole a los reclutas nuevos en medio de la selva, filosofando con Fidel y Camilo, ayudando a los pobres y a los analfabetos (no sé si quiero ser el Che o Benicio del Toro cuando hace del Che) lo importante es que a veces me gustaría ser importante y trascender mas allá de mi mismo, hacer algo que quede en la historia, que me hagan un monumento, que haya una calle o una avenida con mi nombre o remeras y algún otro merchandising barato aunque sea; que a los chicos les pongan mi nombre y que cuando muera las viejas rezadoras pongan una foto mía con un crespón negro y una vela; aparecer en textos escolares, que las escuelas tengan mi busto y mi nombre, que haya un libro sobre mí que pregunte si fui un héroe o un villano, si me excedí como el Hitler genocida, si no me entendieron como a Simón Bolívar o si el estatus de héroe de la nación me queda grande como a Sarmiento. A veces me gustaría ser quien no soy y ser importante, reconocido, ejemplar; pero no se por dónde empezar con esta tarea que creo titanica y quizás a esta altura ya sea un poco tarde para estas empresas y tal vez mis únicas intervenciones públicas puedan ser salvar a algún chico que se esté por ahogar o asistir a una parturienta en plena calle y salir en algún diario con un titulo tipo “héroe anónimo ayuda a nacer mellizos”. Ser alguien por fin . Y mientras tanto estrepito de andamios , pateras y naufragios, desvelan nuestro sueño http://www.youtube.com/watch?v=Rz2tbJhK61A

También muchas veces me gustaría ser menos temeroso, más seguro, más observador, más reposado, más detallista. Evitar todos esos miedos que me inmovilizan y no me permiten correr a lo de mi vecina a decirle que ya no va a estar más sola, que yo seré Bolívar y ella Venezuela. O ir a lo de mi vecino y decirle que mientras él se va a trabajar su esposa tiene a otro que le hace los favores, que mejor nos vayamos por ahí en motocicleta y seamos como el Che. Me gustaría ir y gritarle al ferretero que se meta todos sus putos tornillos en el culo y que es muy mediocre de su parte saber solo de tornillos y encima ufanarse de ello, que si un día se terminan los tornillos se le va a terminar la vida como le paso a los chabones que hacían maquinas de escribir y ballenitas. Porque no puedo estar realmente en Habana Vieja charlando con Pablo Milanés y diciéndole a Said Baba que no me como su papo marrullero? Me gustaría dejar de escribir cosas en el Facebook para mis amigos del pueblo y mejor irme al pueblo a luchar con ellos para que el pueblo se vea mejor; a veces me gustaría abrazar gitanos y linyeras, wachiturros y pibes chorros besar a los locos y aguantar a los borrachos aunque se hayan hecho encima. Me gustaría poder volver con la mujer de mi vida, dejar de echar culpas a los otros ponerme a pensar otras cosas que no sean a qué hora voy a dormir, que voy a comer y a quien me voy a curtir. Ser libre de mis ataduras a la tierra y al cielo y hablar solo de aquello que se pe a pa y que puedo deconstruir  y reconstruir tantas veces como sea necesario. Incluso aceptaría dejar de ver futbol. Será por esto? http://www.youtube.com/watch?v=UbyOj5HrshQ&feature=related

Pero no sé si esto que digo lo estoy diciendo o lo estoy pensando, si lo estoy pensando o lo estoy soñando. Quizás todo, vida, sueño y esperanza sean producto de una imaginación carcelera que nunca me abandona. Quizás ni siquiera VOS estés leyendo esto en este momento. http://www.youtube.com/watch?v=GiCRHzYQaaE

Marcelo Guerrero

 

Un caso Severo


La noticia nos sacaudio a mitad de semana, no como un hecho mas sino como un hecho grave. Una nueva desaparicion en democracia. Alfonso Severo, ferroviario y testigo en la causa que se sigue por la muerte de Mariano Ferreryra, desaparecio de los lugares donde debia estar y la noticia como reguero de polvora recorrio todos los medios de informacion oficiales, no oficiales informales y subterraneos para ganar finalmente la calle y la urbanidad emparentandose con un hecho que todavia esta en la memoria colectiva: la desaparicion de Julio Lopez.

Inmediatamente a izquierda y derecha comenzaron las manifestaciones y los pedidos de aparicion con vida, mientras que la guerra fria entre el gobierno y la corpo encontraba un nuevo terreno fertil para sus disputas, para las cuales no era importante Severo ni que apareciera con vida, si no el aprovechamiento que se pudiera hacer de ello. Pero Severo sí apareció. Eran las diez y media de la noche del jueves. Estaba descalzo y maniatado por detrás de su espalda. Pero vivo.

Desde ahi comenzo una nueva batalla y se pudo constatar, otra vez,  en forma vergonzante como el espectro de medios,que defiende ciertos intereses economicos de sectores ligados a la peor parte de nuestra historia (golpes de estado, desestabilizaciones democraticas, ajustes inhumanos) utiliza el caso Severo como bandera solo para atacar al gobierno sin tomar en consideracion ninguna otra cuestion y sin reflejar practicamente que la importancia del testigo es que va a declarar en un caso paradigmatico contra la patota sindical; claro que para ellos una muerte o una desaparicion es solo un numero salvoque pueda ser explotado como un flanco de ataque certero.

y el Gobierno que a su vez defiende los intereses de otros grupos economicos, por ejemplo ligados a los servicios o la economía de tipo extractiva, como el caso de las empresas que explotan la mineria a cielo abierto, no ha mostrado mucho interes en el caso, salvo en sus inicios, cuando el fallecido ex presidente Kirchner le reclamo por el caso Ferreyra a Moyano, en una serie de discusiones que algunos vinculan con el desenlace fatal. pero hoy en dia no se ha demostrado mucho interes en proteger testigos o en salir rapidamente a repudiar el hecho y tambien ha sido llamativo el silencio de sus distintos organos de militancia y comunicacion. Muchachos, es un trabajador el dasaparecido, es del campo popular. A ver.

Por supuesto que ni a TN ni a Perfil les interesa el ferroviario, no pensemos que su cobertura es objetiva y desinteresada, periodismo en estado puro. No pensemos en eso porque tal situacion no existe ni  en laboratorio. Solo les interesa poder atacar desde donde puedan al gobierno y en esta encrucijada Severo se les aparece como un buen elemento a partir de esta nueva caracterizacion  que hacen algunos actores sociales sobre una comparacion entre el gobierno y la dictadura o entre gobierno y estalinismo. En ese marco la desaparicion les servia como argumento endeble para justificar estas analogias que no tienen ningun tipo de sustento si uno ha leido acerca de la dictadura o el estalinismo. El caso Severo  sera descartado en cuanto aparezca una opcion mejor de ataque o en cuanto puedan tergiversar una noticia para ofrecerla como intento de oposicion.

Al Gobierno tampoco le interesa Severo, porque si no lo hubiera protegido y custodiado, como se hace incluso con algunas personas con apariciones mediaticas de baja estofa que se sienten “inseguras”. Solo le interesa en este momento tratar de menguar cualquier efecto nocivo que pueda provocar la desaparicion- aparicion del ferroviario y garantizarle ademas a las corporaciones sindicales cercanas que sus actividades podran proseguir como hasta ahora, porque no hay que olvidar que la Union Ferroviaria era afin al gobierno, que garantizaba sus practicas y metodologias, hasta que su patota asesino a Mariano Ferreyra. En este caso el mutismo ante la desaparicion fue una mala senial en un gobierno que autopostula ser el que mas ha hecho por los Derechos Humanos en el mundo. Claro una vez aparecido salieron a capitalizar el hecho como un logro mas.

Y desde la principal representacion de los trabajadores, la CGT, que se dijo del caso? que dijo Moyano su maximo representante? nada de nada, como si no hubiera sido un trabajador el desaparecido, como si viniera quien sabe de que sector. El camionero ha estado enfrascado mas que nada en una cruzada que evite la imparable licuacion de su poder, preocupado por agradar al arco politico y empresarial y desenganchado, quizas definitivamente, de la base de origen del Movimiento obrero, verdad de Perogrullo, los obreros.

En este contexto, siempre difuso, de intereses de otros y de otros que  defienden solo sus intereses sera muy importante que Severo declare y que los responsables , tanto materiales como ideologicos paguen lo que tengan que pagar por el asesinato de Mariano Ferreyra y que este obrero salga pronto del foco de los medios para que no lo sigan utilizando y para que pueda volver a un anonimato que le procure la seguridad que hasta hoy nadie le procuro. Y sobre todo, antes que empiecen a decir que lo suyo fue un auto secuestro.

La alegoria de la caverna de Platon


-Después de esto, dije imagínate (apetkason) nuestra naturaleza en esta condición, en lo que respecta a [su] educación (paideía) y faltade educación. Represéntate hombres en una morada subterránea en forma de caverna , que tiene la entrada abierta, en toda su exten­sión, a la luz; en ella desde niños están con las piernas y el cuello encadenados, de modo que deben permanecer allí y mirar sólo delante de si, porque las cadenas les impide girar en derredor la cabeza. Más arriba y más lejos de ellos hay la luz de un fuego que brilla detrás de ellos, y entre el fuego y los prisioneros hay un camino más alto, junto al cual imaginate un tabique construido de lado a lado, como el biombo que los titiriteros levantan delante del público para mostrar, por encima [del biombo], los muñecos.

-Me lo represento.

-Ahora imaginate que del otro lado del tabique pasan sombras que llevan toda clase de utensilios y figurillas de hombres, y otros animales hechos en piedra y a madera y de todas clases  y entre los que pasan unos hablan y otros se callan.

-Extraña comparación (e¡kón) haces y extraños [son esos prisioneros].

-[Pero son] como nosotros . Porque, en primer lugar, ¿crees que han visto de sí mismos o unos de otros otra cosa que las sombras proyectadas por el fuego en la parte de la caverna que tienen frente a ellos?

-Claro que no, si toda su vida están forzados a no mover las cabezas.

-Y lo mismo con [los objetos que llevan] los que pasan [no pueden mirar más que lo proyectado por el fuego].

-Ciertamente.

-Pues bien, si dialogaran entre si, ¿no crees que entenderían que es a las cosas reales que están nombrando, tal como las ven?

-Necesariamente.

-Y si la prisión tuviera un eco desde el lado que tienen delante, y alguno de los que pasan [del otro lado del tabique] hablase, ¿te parece que creerán que lo que oyen [proviene] de otra cosa que de la sombra que pasa delante de ellos?

-No, por Zeus.

-¿Y los prisioneros no tendrán por real otra cosa que las sombras de los objetos artificiales (skeuastá)

-Es de toda necesidad.

-Examina ahora qué les sucederia naturalmente si se produjese una liberación de sus cadenas y una curación de su ignorancia. Si se liberase [a uno de ellos] y forzase a levantarse repentinamente y a volver el cuello y marchar mirando la luz, al hacer todo esto sufriría y a causa del descubrimiento seria incapaz de ver aquellas cosas cuyas sombras había visto antes. ¿Qué crees que respondería si se le dijese que lo que ha visto hasta entonces eran tonterías, y que, en cambio, ahora [está] más próximo a la verdad y vuelto hacia cosas más puras y mira correctamente? ¿Y si se le mostrara cada uno [de los hombres] que pasaban [del otro lado del tabique] y se lo obligara a contestar a preguntas sobre lo que son, no crees que se sentirá en dificultades y que considerará las cosas que antes veía como más verdaderas que las que se le muestran ahora?

-Mucho más verdaderas.

-Pues bien, y si se lo forzara a mirar hacia la luz misma, ¿no le dolerían los ojos y trataría de eludir [la luz] y volverse hacia aquellas cosas que podía mirar, considerando que ésas son realmente más claras que las que se le muestran?

-Así es.

-Y si por la fuerza se lo hiciera arrastrar por unaescarpada y empinada cuesta, sin soltarlo antes de llevarlo hasta la luz del sol, ¿acaso no sufriría y se irritaríapor ser arrastrado y después de llegar a la luz, tendría a los ojos llenos de fulgores que le impedirían ver uno solo de los objetos que ahora decimos verdaderos?

-Ciertamente, si le sucede repentinamente.

-Tendría que acostumbrarse, para poder llegar a mirar las cosas de arriba. Primeramente mirarla con mayor facilidad las sombras, y después las figuras (eídola) de los hombres y de las otras [cosas reflejadas] en las aguas, luego [los hombres y las cosas] mismas. En seguida, contemplaría de noche las [cosas que hay] en el cielo y el cielo mismo, mirando la luz de los astros y a la luna, más fácilmente que durante el día, el sol y la [luz] del sol.

-Claro está.

Por fin, pienso, podría mirar el sol no en imágenes (phantásmata) en el agua ni en otros medios, sino en-sí y por-sí, en su propia región, y contemplar cómo es.

-Necesariamente.

-Y después de esto, con respecto al [sol] concluiría que es lo que producen las estaciones y años y que gobierna todo lo que [hay] en el lugar, que se ve (horómenos), y que es causa, de algún modo, de las cosas que ellos habían visto.

-Es evidente que llegaría a estas [conclusiones] después de todo esto.

-Ahora bien, si él se acuerda de su primera morada, y de la sabiduría que allí [se creía tener], así como de sus compañeros de cautiverio, ¿no crees que se sentiría feliz del cambio y se apiadaría de ellos?

-Ciertamente.

-Respecto de los honores y elogios que se daban unos a otros, y de las recompensas para el que con mayor agudeza divisaba las cosas que pasaban [detrás del tabique], y al que más se acordaba cuáles habían desfilado antes y cuáles después en forma habitual, y a aquel de ellos que fuera más capaz de adivinar lo que iba a pasar, ¿te parece que estaría ansioso respecto a ellos y que envidiaría a los más honrados y poderosos de aquéllos? ¿0 no le pasarla como el [Aquiles] de Homero, y «preferiría ser un labrador que fuera siervo de un hombre pobre  o soportar cualquier cosa antes que [volver] a su anterior modo de conjeturar y la vida de otrora?

-Yo también creo que padecería cualquier cosa antes que soportar la vida de otrora.

-Y ahora concibe esto. Si descendiera nuevamente y ocupara su propio asiento [anterior] ¿no tendría los ojos ofuscados por tinieblas, al llegar repentinamente del sol?

-Claro que si.

-Y si él tuviera que discriminar nuevamente aquellas sombras en ardua competencia con aquellos que han a tenido siempre cadenas, vería confusamente hasta que los ojos se reacomodaran a ese estado y se acostumbraran [nuevamente], en un tiempo nada breve, ¿no se expondría al ridículo y a que se dijera de él que, por haber subido hasta lo alto, se hubiese estropeado los ojos, y que ni siquiera valía la pena intentar marchar arriba? . ¿Y si intentara desatarlos y conducirlos [hasta arriba] si pudieran tenerlo en sus manos y matarlo, ¿no lo matarían? .

-Seguramente.

-Pues bien, debemos aplicar esta alegoría (eikón) a las cosas que anteriormente han sido dichas. Por un lado, comparamos la región que se muestra por medio de la vista a la morada-prisión, y la luz del fuego [que hay] en ella a la potencia del sol; por otro lado, toma el ascenso y contemplación de las cosas [que hay] arriba al camino del alma desde el lugar pensable (eis tón tópon noetón) y no te equivocarás en cuanto a lo que pienso, ya que es eso lo que deseas oír. Dios sabe si esto es verdad en realidad; en todo caso, lo que a mi me parece es que en lo cognoscible lo que aparece al final, y con dificultad de la vista, es la Idea del Bien.

Una vez percibida, ha de concluir que es la causa de todas las cosas rectas y bellas que, en el [lugar] visible ha engendrado la luz y es su señor, y que en el [lugar] pensable es señora y productora de la verdad y del pensamiento (noús) , y que es necesario verla para poder obrar con sabiduría tanto privada como públicamente.

-Comprendo, en la medida que pueda entenderte.

-Mira entonces también si convienes en esto, y no te asombres de que los que han llegado allí no estén dispuestos a ocuparse de las cosas humanas, sino que las almas aspiran a pasar el tiempo arriba; lo cual es natural, si la alegoría (eikón) narrada tiene vigencia.

-Muy natural.

-Tampoco sería extraño que alguien que de contemplar las cosas divinas, pasa a las humanas pasara vergüenza y pareciera ridículo viendo confusamente; y no acostumbrado aún suficientemente a las tinieblas presentes, se ve forzado, en los tribunales o en cualquier otra parte a disputar sobre sombras, o sobre figurillas de las cuales [hay] sombras, respecto de lo justo, y a reñir en torno a esto, de un modo tal que esto es discutido por quienes jamás han visto la Justicia-en-sí.

-De ningún modo sería extraño.

-Pero si alguien piensa un poco, recuerda que los ojos ven confusamente por dos tipos de perturbaciones; uno al trasladarse de la luz a la tiniebla y otro de la niebla a la luz. Y al considerar que estas cosas suceden en lo que al alma respecta, cuando la ve perturbada e incapacitada de mirar algo, en lugar de reírse irracional­mente, habría que examinar cuál de los dos casos es: si al salir de una vida brillante se ve confusamente por falta de hábito, o si, viniendo de una mayor ignorancia hacia lo más brillante es obnubilado por el resplandor de la luz. Asi, en un caso, se felicitará de lo que le pasa y de la vida [a que arriba], o bien se apiadará, y si se quiere reír de él, la risa será menos absurda que si se descarga sobre el [alma] que desciende desde la luz.

-Hablas mesuradarnente.

-En tal caso, es necesario considerar, si todo esto es verdad, que la educación no es tal como proclaman algunos  que es. Dicen que, al no estar la ciencia en el alma, ellos la ponen, como si se pusiera la vista en ojos ciegos.

-Ellos dicen eso, en efecto.

-Ahora bien, el presente relato (lógos)  quiere significar que el alma de cualquiera tiene en sí el poder (dýnamis) de aprender y el instrumento (órganon) para ello, y que, así como el ojo no puede volverse hacia la luz dejando las tinieblas si no [gira] con todo el cuerpo, así es con toda el alma que hay que volverse desde lo engendrado, hasta que llegue a ser capaz de soportar el contemplar la realidad (tó ón), y lo más brillante de lo que es, que es lo que llamamos el Bien. ¿No es así?

-Asi es.

-Por consiguiente, [la educación] es la técnica (tékhne) delvolverse (periagogé) del modo más fácil y la conversión del modo más completo, pero no como si le infundiera el ver [a algo que no lo posee], puesto que ya lo posee, sino que, en caso de que se lo vuelva incorrectamente y mire lo que no se debe, posibilitar la conversión.

-Así parece en efecto.

-Es cierto que en los demás casos de las llamadas virtudes del alma  parecen estarcerca de las [cualidades] del cuerpo , y en efecto, si previamente ellas no están presentes [pueden] ser implantadas por el hábito y el ejercicio. Pero la [virtud] de comprender parecería corresponder más bien a algo por entero más divino: nunca pierde su potencia (dýnamis), y según adónde sea dirigida, es útil y provechosa, o bien inútil y perjudicial, ¿o acaso no te has percatado de que esos que son llamados malvados, pero [en realidad son] astutos , tienen un alma diminuta que mira penetrantemente y ve con agudeza aquellas cosas a las que se dirige; porque no tiene la vista débil sino que está forzada a servir al mal, de modo que, cuanto más agudamente mira, tanto más mal produce?

-Sí, en realidad es asi.

-Sin embargo, dije, si desde niño se arrancara lo que en esta naturaleza es plomífero, afín a lo que deviene, y que por medio de excesos en la mesa, placeres de esa indole y lujuria, que inclinan hacia abajo la vista de alma , entonces, desembarazada de esos [pesos] se volvería hacia las cosas verdaderas, y con este [poder] en los mismos hombres verá del modo penetrante con que [ve] las cosas a las cuales ahora está vuelta.

-Es muy probable.

-Y no es también probable, sino incluso necesario a partir de lo ya dicho, que ni los [hombres] sin educación ni experiencia de la verdad podrán gobernar adecuadamente la Polis alguna vez, ni tampoco los que se permitan pasar todo su tiempo en el estudio: los primeros, porque no tienen vista en la vida la única cosa  a que es necesario apuntar al obrar en todo lo que se hace privada o públicamente; los segundos, porque no querrán actuar [en esas cosas], considerándose como si ya en vida estuvieran residiendo en la Isla de los Bienaventurados .

-Es cierto.

-Claro que es una tarea de nosotros, los fundadores [de esta Polis], obligar a [los hombres de] naturaleza mejor dotados a emprender el estudio (máthema) que hemos dicho antes que era el supremo, contemplar el Bien y llevar a cabo aquel ascenso, y tras haber ascendido y contemplado suficientemente, no permitirles lo que ahora se les permite.

-¿Qué cosa?

-Permanecer alli y no estar dispuestos a descender junto a aquellos prisioneros, ni participar en sus trabajos y recompensas, sean pobres o excelentes .

-Pero entonces ¿seremos injustos con ellos y les haremos vivir mal cuando pueden [vivir] mejor?

-Te olvidas nuevamente  amigo mio, que [la verdadera] ley no atiende a que una sola clase (génos) la pase excepcionalmente bien en la Polis, sino que se las compone para generar en la Polis entera esto: que se armonicen los ciudadanos, sea por la persuasión o por la fuerza, haciendo que se presten entre sí los servicios, de modo [los de] cada [clase] sean capaces de beneficiar a la comunidad (tó koinón) .Y si se forja a a tales hombres [capaces de contemplar el Bien] en la Polis no es para permitir que cada uno se enderece hacia donde le da la gana, sino para utilizarlos para la consolidación de la Polis.

-Es verdad; lo había olvidado, en efecto.

-Podrás observar, Glaucón, que no seremos injustos con los filósofos que hemos formado, sino que les hablaremos con justicia, al forzarlos a ocuparse y cuidarse de los demás. Les diremos, en efecto, que es natural que en otras Polis los que hayan llegado a ser [filósofos] no participen en los trabajos de la Polis, porque se han criado como espontáneamente, al margen de la voluntad del régimen (politeía) respectivo; y aquel que se ha criado solo sin deber alimento a nadie, en buena justicia no tiene por qué poner celo en compensar su alimento a nadie. Pero no es el caso con ustedes . A ustedes nosotros los hemos formado tanto para ustedes como para la Polis, para ser conductores y reyes de los enjambres  los hemos educado mejor y más completamente que a los [de otras Polis] y más capaces de participar en ambas cosas [o sea, tanto en la filosofía como en la política].

Por consiguiente, cada uno a su turno  debe descender hacia la morada común a los demás y habituarse a contemplar las tinieblas. En efecto, una vez habituados verán mil veces mejor las cosas de allí y conocerán cada una de las imágenes, de qué son [imágenes], porque ustedes habrán visto antes lo verdadero concerniente a las cosas bellas, justas y buenas . Y asi la Polis valdrá, para nosotros y para ustedes, como una realidad, no como un sueño, como pasa actualmente en la mayoría [de las Polis], donde compiten entre sí como entre sombras y disputan en torno al gobierno, como si fuera algo bueno y de enorme valor. Pero lo cierto es que en la Polis en la que menos anhelan gobernar los que tienen que hacerlo, [el gobierno] es forzosamente el mejor y alejado de disensiones, mientras que [el gobierno] que experimente lo contrario tendrá gobernantes contrarios [a lo que ellos mismos pretenden].

-Es muy cierto.

-¿Y te parece que los que hemos formado se rehusarán a estas cosas que hemos dicho, y no estarán dispuestos a compartir en la Polis los trabajos cada uno por turno, incluso residiendo la mayor parte del tiempo juntos en [el ámbito de] lo puro? .

-Imposible, porque estamos ordenando cosas justas a los justos, y por sobre todo cada uno ha de gobernar por necesidad, al contrario de lo que sucede ahora a los que gobiernan en cada Polis.

-La cosa es así, mi amigo; si has hallado para los que van a gobernar un modo de vida (bíon) mejor que el gobernar, podrás obtener una Polis bien gobernada. En efecto, sólo en esa Polis gobiernan los que son ricos de verdad, porque no es en dinero que han de ganar felicidad, sino en una vida virtuosa y sabia. No, en cambio, donde los poco dotados y ansiosos de bienes particulares marchan sobre los asuntos públicos, convencidos de que allí deben apoderarse de lo bueno, ya que el gobierno se convierte en objeto de disputa, y esta guerra doméstica e intestina acaba con ellos y con el resto de la Polis.

-Es verdad, sin duda.

-¿Sabes acaso de algún otro modo de vida que el de la verdadera filosofía que lleve a menospreciar el gobierno de las cosas de la Polis?

-No, por Zeus.

-Ahora bien, es necesario que no tengan acceso al gobierno los que están enamorados de él; sino, [surgirán] rivales [que los] combatirán.

-Así es.

-En tal caso, ¿impondrás la vigilancia de la Polis a otros que, además de ser los más inteligentes en lo que concierne al mejor gobierno de la Polis, prefieran otros honores y un modo de vida mejor que el del gobernante de la Polis (politikós)?

-A otros de ningún modo.

Excelente entrevista de Messi


Leo Messi cita a los periodistas a las nueve de la mañana en la ciudad deportiva del Barcelona y llega con puntualidad extrema. El sol es tibio y el futbolista tiene tendencia a enfriarse, así que los miembros del servicio de prensa del club acuden con un jersey que rechaza: “Estoy bien”. A los 25 años, el argentino de Rosario espera para dentro de un mes el nacimiento de su primer hijo, al que llamará Thiago, y se le nota feliz. Más allá de la hora, no pone ninguna condición para la entrevista. Amable, sonriente y dispuesto a explicarse, no hace concesiones en sus respuestas, convencido de que comparecer ante los medios es una exigencia prescindible o administrable.

Pregunta. Dicen que le gusta mucho dormir, pero ha llegado a las 8.30. ¿Está preparándose para dormir poco con la llegada de Thiago?

Respuesta. Siempre me gustó dormir, pero cada vez duermo menos. Me gusta mucho la siesta, eso sí. Para la llegada de Thiago estoy muy preparado. Me hace mucha ilusión.

P. Evidentemente, eso de la siesta lo aprendió en Barcelona…

R. ¡Lo aprendí todo acá! Llegué con 13 años, crecí aquí, fui al colegio… La mayoría de las cosas las aprendí en Barcelona. Siempre dije que estoy muy agradecido porque lo siento así.

P. ¿Tiene la sensación de haber devuelto al Barcelona con creces lo que recibió de crío?

R. No, no sé… Siempre quise mostrar mi compromiso con el club. Al principio, quizá se notaba más. Ahora ya es algo común. Esta es mi casa, mi club. Le debo todo al Barça. Y, siempre lo dije, soy feliz aquí.

P. ¿Qué demuestra el que el entrenador del cadete en el que jugó y dos de aquellos niños formen ahora en el primer equipo?

R. Es un ejemplo de cómo trabaja el Barcelona. Se sabía que aquel equipo era una de las mejores generaciones del fútbol base. En el primero estamos tres jugadores [Piqué, Cesc y él], pero otros muchos son profesionales, como Vázquez y Valiente, que han jugado en España. Los hay que están en otros equipos, pero ya se sabía que la mayoría llegaría, si no al primer equipo, al menos a ganarse la vida jugando al fútbol en buenos clubes.

Me preocupa más ser buena persona que ser el mejor jugador del mundo”

P. Afirma que no le ocupa cuántos goles puede marcar, sino que prefiere los títulos. ¿Hay algo que le preocupe especialmente?

R. Sí, prefiero ganar títulos con el equipo antes que premios individuales o meter más goles que nadie. Me preocupa más ser buena persona que ser el mejor futbolista del mundo. Además, al final, cuando se termine todo esto, ¿qué te llevas? Mi intención es que, cuando me retire, se me recuerde por ser buen tipo. Me gusta meter goles, pero también tener amigos entre la gente con la que he jugado. Es bueno que te valoren como persona, que tengan un buen concepto de ti más allá de meter muchos goles.

P. ¿Tampoco le preocupará ganar el cuarto Balón de Oro?

R. Los premios están bien. Yo los agradezco, claro. Pero, en el fondo, eso les preocupa más a ustedes, que siempre están preguntando si este es mejor que ese. ¿Xavi o Iniesta? ¿Quién lo sabe? Mi suerte es haber caído en este Barça, en el que hay grandísimos jugadores. Me lo ha dado todo: los premios, los títulos, los goles, todo. Este es un equipo que ya entró en la historia por todo lo que ganó. Tengo la suerte de jugar aquí y de hacerlo con Argentina, donde tengo grandísimos futbolistas al lado. Eso es lo fundamental. A mí me hace mejor el equipo, seguro. Sin la ayuda de los compañeros, no sería nada, no ganaría nada. Ni títulos ni premios, nada.

No me gusta perder a nada. Siempre trato de ser una ayuda para ganar, no para marcar”

P. ¿Qué le enfada?

R. Me da bronca perder. ¿En la vida? En la vida, la pobreza. Vengo de un país donde se nota mucho. Hay muchos chicos muy jóvenes que no les queda otra que salir a la calle a pedir o a trabajar en lo que sea y de bien pequeños.

P. ¿Y la famosa burbuja donde viven los futbolistas? ¿No son ajenos a estas cosas mundanas?

R. No. ¡Cómo vas a ser ajeno! Somos unos privilegiados por lo que nos toca vivir. A mí no me faltó nunca nada, mas allá de que, cuando me quedé solo en Barcelona con mi papá, añoré a mis hermanos y a mi madre, claro. Pero la realidad es muy diferente. A muchos padres les cuesta sacar adelante a los niños… Lo sé.

P. Va a ser padre. ¿Eso ha cambiado su enfoque de las cosas?

R. Sí, te lo planteas todo de otra manera. Ya no piensas en ti mismo. Piensas en él, en que no tenga ningún tipo de problema nunca, de nada. Sí cambia, claro que cambia la idea de las cosas.

P. Hablando de cambiar, ¿ha practicado ya lo de los pañales?

R. Ya pasé por eso con mis sobrinos. Se me da rebién.

Leo Messi, durante la entrevista. / ALEJANDRO RUESGA

P. Usted tiene una fundación para ayudar a chicos necesitados.

R. Nos centramos en la educación de los chicos, en tratar de sacarlos de la calle a través de la enseñanza y el deporte. Trabajamos con Unicef, hospitales, escuelas… Es lindo poder ayudar.

P. Pocas veces su cara se ilumina como cuando se le acercan niños a saludarle. ¿Qué le dan?

R. Los niños son lo más sano que hay, máxime cuando son pequeños y no tienen malicia. Te ven y se transforman. A algunos les da vergüenza. No hablan, no entienden que esté allí y les hablé porque solo te ven por la tele y, cuando te tienen delante, casi se asustan. Hacer feliz a un niño es lo que más me llena.

Tito fue el primero que me puso a jugar porque hasta entonces era suplente”

P. A usted se le acercan niños, mayores… La fama le obliga a ser observado siempre. ¿Agobia?

R. No porque en ningún momento actúo. Soy como soy dentro y fuera de la cancha. Por eso no me preocupa que me miren porque sigo siendo yo mismo. Soy yo siempre. Hace mucho que empecé a ser conocido y ya se te pasa la vergüenza del principio.

P. Dijo un día que en el campo le parece más difícil jugar como Iniesta o como Xavi que lo que usted hace. ¿Lo suyo es fácil?

R. Yo hago lo que puedo para ayudar al equipo y no sabría hacer lo que hacen ellos. Yo solo intento ayudar al equipo, siempre. No me gusta perder a nada y trato de ser una ayuda para ganar. Siempre lo digo: salgo al campo pensando en ganar, no en meter muchos goles.

P. ¿Su manera de jugar se trabaja, se entrena?

R. No creo, no sé… Ya de chiquito jugaba de esta manera…

P. Eso sostiene Tito Vilanova.

R. ¿Qué dice?

P. Dice que, para su propia sorpresa, hace usted lo mismo que hacía cuando era niño, pero entre los mejores del mundo, no entre chavales de 14 años.

R. Mi manera de jugar no cambió mucho, es verdad, aunque obviamente aprendí muchas cosas sobre el juego. Me ayudó venir al Barcelona y trabajar de la manera en la que se cuida a la cantera. Justamente ayer estaba mirando chicos de siete años a nuestro lado, entrenándose, y la forma en la que se les enseña es distinta a cualquier parte del mundo. De chiquito, te enseñan a jugar a la pelota, cuidarla, lo táctico, a entender el juego. ¡Y ya de chiquitos juegan igual que nosotros! No deja de sorprenderme.

Aquí la filosofía es parar y tocar de primera. ¡Pero yo no se la daba a nadie!”

P. Dicen que, cuando supo que Tito sería el sustituto de Pep Guardiola, se limitó a sonreír, pero esa sonrisa tranquilizó a todo el club.

R. Sí, es posible que sonriera porque me dejó bien la noticia de que Tito fuera el sustituto de Pep. Le conozco desde niño y llevábamos cinco años con él y con Pep. Me parecía que lo podía hacer muy bien. Miren, Tito fue el primero que me puso a jugar porque hasta ese momento era suplente o ni jugaba y fue él quien me hizo más o menos titular en aquella categoría [cadete]. Le conozco. Es una persona normal, abierta. Va de frente, dice las cosas a la cara sin problema. Eso me gusta.

P. Alguna bronca les cayó de cadetes, según cuentan…

R. ¡No me acuerdo! [se ríe]. Seguramente alguna cayó porque era un grupo con muy buena gente, pero ¡peligrosos!

P. ¿Recuerda su primer partido en la cantera del Barcelona?

R. No, pero recuerdo que al poco me lesioné en la tibia.

P. ¿Es verdad que Piqué le defendía cuando le daban patadas?

R. Sí. Ya era el más grandote y todos éramos más chiquitos. Papá nos defendía a todos.

P. ¿Se han puesto ustedes de acuerdo con lo de la paternidad para acompañarse al parque?

R. ¡No! Ha sido casualidad. Nos ha llegado a la vez a todos [Piqué, Pedro, Villa y Valdés también serán padres]. Es un síntoma de que nos hacemos mayores y tenemos más responsabilidad. Una responsabilidad muy linda.

P. Si no parece conformarse nunca con un gol, es de prever que tendrá familia numerosa, ¿no? ¿Va a por un triplete?

R. No, no sé… Si vienen muchos, mejor. ¡Los que vengan!

P. Una de las cosas que más sorprenden es lo difícil que resulta tirarle y usted tampoco se tira.

R. Eso también es de chiquito. Siempre fue así. Siempre intenté terminar la jugada. No sé… Nunca fui de tirarme, no lo busqué.

Leo Messi, durante la entrevista /ALEJANDRO RUESGA

P. Cuentan en el fútbol base que es el único jugador al que nunca le corrigieron y siempre respetaron sus características.

R. Alguna vez me corregirían, pero no lo recuerdo. Me respetaron la manera de jugar, aunque es verdad que aquí la filosofía es parar y tocar de primera. Pero… ¡Yo no se la daba a nadie! Muchas veces me dijeron de largarla antes hasta que se dieron cuenta de que no me salía y me dejaron. Pero es verdad que, poco a poco, empecé a pasarla más. Pero cuando llegué… ¡No se la daba a nadie!

P. ¿Habla mucho en el campo?

R. No, no hablo mucho [se ríe].

P. Sus rivales y los árbitros no estarán muy de acuerdo…

R. ¡Ah! Con los árbitros y los rivales hablo más. Con los compañeros no es preciso. Hace tanto que jugamos juntos que nos entendemos con solo una mirada.

P. Ya. ¿Y la bronca con Villa? ¿No era un vestuario idílico?

R. Ya dije que no busquen problemas donde no los hay, que miren a otro lado. Aquí no hay nada. Es un vestuario que funciona más allá de lo deportivo, espectacular. Hace tiempo que estamos juntos, pero resulta que el nivel humano de la gente es muy grande. No sabe nadie lo bien que lo pasamos. Y tras tantos años no es fácil.

Con los compañeros no necesito hablar. Lo hago más con los árbitros y rivales”

P. ¿Eso es lo mejor?

R. No, lo mejor de este equipo es que vamos a buscar los partidos sea donde sea y de la misma manera desde hace cinco años; que tenemos la pelota casi todos ellos, que es nuestra. Y, por encima de todo, lo mejor de este equipo es la ambición y las ganas que tiene de seguir consiguiendo cosas. Después de todo lo ganado, pierdes un partido en los entrenamientos y te calientas. Eso es lo mejor: nuestra ambición.

P. ¿Ese camino lo marcó Pep?

R. Sí, Pep marcó el camino y en él seguimos. Él fue quien nos hizo jugar con las ganas de llevar la iniciativa, de ir siempre a por el gol. Nos dio la actitud, el convencimiento de que íbamos a ganar. Fue espectacular. Más allá de lo que sabe como técnico, de que era un fenómeno por cómo analizaba los partidos y los preparaba. No creo que vaya a ver otro entrenador como él.

P. Rijkaard fue el primero. ¿Ya se le pasó el enfado por no jugar la final de París?

R. Le debo todo prácticamente. Fue él quien confió en mí, quien me hizo debutar de chico, quien me supo llevar en todo momento. Supo dejarme fuera y, aunque no me gustaba ni sabía por qué, luego le entendí. Gracias a él vino todo lo que vino después.

P. Con Rijkaard marcó su primer gol al Madrid. Bueno, tres…

R. Fue espectacular. Empatábamos sobre la hora, pero nos servía porque íbamos los primeros y por cómo llegó… Luego hubo otros goles, pero, sí, aquellos son inolvidables, claro.

P. ¿Cuál es el partido contra el Madrid que más recuerda?

R. Recuerdo todos los que ganamos. Es lo más lindo, ganar al Madrid, por la trascendencia. Es un equipo buenísimo. Quizá me quede con la semifinal de la Champions allá, por lo que significaba.

P. Y, al parecer, meter goles a Casillas. ¿Le cae mal o qué?

R. No, al contrario. Tuve suerte y en los últimos clásicos pude marcar. Ojalá siga así. Iker es un grandísimo arquero, uno de los mejores. Le he metido goles, pero me ha parado muchas, muchas. Es muy bueno, muy rápido.

P. ¿Los partidos con el Madrid de Mourinho son especialmente duros?

R. Cada partido es diferente. Todos son duros. Contra el Madrid, por lo que significa, por la capacidad de sus jugadores, se hace más duro, pero ya todos son duros. Al Granada hasta el minuto 85 no pudimos hacerle un gol, contra el Spartak casi perdemos. Es cada vez más difícil. Queremos atacar y nos cierran atrás todo lo que pueden… Venimos jugando así hace tiempo. Los rivales lo saben y nos buscan el punto flaco. Si tienen suerte y cogen una contra buena, igual Valdés no consigue pararla y con muy poco te complican la vida. Y cada vez va a ser peor, más complicado.

El Madrid no necesita jugar bien para meter tres goles. Te mata en cinco segundos”

P. ¿Qué admira del Madrid?

R. Me gusta mucho jugar en el Bernabéu. Es un gran club con una gran historia.

P. ¿Del equipo de Mourinho?

R. El Madrid, a la contra, te mata. Tiene delanteros rapidísimos y la conexión defensa-ataque dura cinco segundos y es gol. No le hace falta jugar bien para meter tres goles. Tiene muchas situaciones por sus jugadores, que son muy buenos. Yo tengo la suerte de conocer bien a Higuaín y Di María. El Pipa no aparece, toca dos pelotas y te hace dos goles. De la nada el Madrid te hace un gol.

P. ¿Qué piensa de Mourinho?

R. No puedo hablar. No le conozco, no hablé nunca con él. Solo puedo hablar de lo que consiguió, que es mucho, muchos títulos. Sé que sus jugadores hablan bien de él, pero no le conozco.

P. Mourinho dice que el fútbol del Barça aburre y que el de la selección española es defensivo.

R. ¿Sí?

P. Eso dijo en la reunión de entrenadores de la UEFA: “Juegan cuatro defensas y seis centrocampistas. No es un fútbol ofensivo. Cansa y aburre a la gente”.

R. España juega casi igual que nosotros. A esos no le puedes quitar la pelota. Y para un jugador es buenísimo si es que juegas con ellos. Jugué contra España y corrí detrás de la pelota sin poder agarrarla. Me pasó en Madrid, en Murcia… En Argentina fue otra cosa. Pero nunca corrí tanto sin tener el balón como cuando jugué contra España.

P. ¿En qué punto se halla la selección argentina?

R. Sabella tiene las cosas claras, sabe qué quiere y lo transmite. Ha llegado gente nueva y creo que estamos en el buen camino.

P. ¿Su sueño es ganar el Mundial de Brasil dentro de dos años?

R. Me encantaría hacerlo realidad por lo que significaría para Argentina y para mí.

Jugué contra España y corrí detrás de la pelota sin poder agarrarla”

P. ¿Dejará el futbol sin ponerse la zamarra de Ñuls [Newell’s Old Boys]?

R. ¡Uy, no sé! Siempre dije que me gustaría jugar en Argentina por lo que significa, por cómo se vive, porque era mi sueño de chiquito debutar en la Primera hasta que me vine acá. Eso me quedó pendiente, pero, no sé, falta tanto.

P. ¿Hay algo que le haya gustado del fútbol últimamente?

R. Ver entrenarse a los chicos de la cantera. Me sorprende verles, cómo trabaja el Barça. Tan chiquitos y juegan de esa manera… Uno va a otros lados y no lo hacen, solo acá. Por eso me quedo viendo a los niños, me gusta.

P. Un periodista italiano dijo después de entrevistarle que se sentía igual que los defensas que le marcan: “Tú lo preparas todo, procuras saber por dónde irá, qué hará, te sientes preparado y, al final, siempre se te escapa”.

R. Y se fue pensando “¡no le saqué nada!” [se ríe]. No, yo siempre digo lo que pienso, pero no siento ninguna necesidad de meterme en líos. No me interesa buscar conflictos ni problemas. No es mi idea ni mi estilo de ser. No le veo sentido a

hablar mal de gente que no conoces de nada, que solo has visto jugar. Prefiero ser respetuoso con los demás, solo eso. Y ustedes lo intentan, eh… Pero yo en eso no quiero entrar.

P. ¿Tiene usted cosquillas?

R. No, no tengo cosquillas.

Fuente: Diario El Pais